Решение № 2-2666/2018 2-2666/2018~М-2561/2018 М-2561/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2666/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года

Дело № 2-2666/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 325I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сампсониевский технопарк».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «БМВ 325I», государственный регистрационный знак №, который скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «БМВ 325I», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.32), посредством вручения судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «г» п.1 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 09 февраля 2017 года является собственником автомобиля «БМВ 325I», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

16 июля 2017 в 13 часов 55 минут в районе дома 85 по улице Землевладельческая по пр.Большому Сампсониевскому в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, создал помеху для движения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сампсониевский технопарк» и под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, после чего неустановленный водитель, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся.

В действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 должностным лицом установлено нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, вместе с тем постановлением должностного лица ГИБДД от 17 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Кроме того, в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 должностным лицом также установлено нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, вместе с тем постановлением должностного лица ГИБДД от 17 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, владельцем которого на момент происшествия являлся ФИО2

Доказательств того, что права владения своим автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 передал какому-либо другому лицу, ответчик суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственников автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО № и № соответственно.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке за ремонт указанного транспортного средства выплатила потерпевшему 400 000 рублей, рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2017 года.

Данная страховая выплата не оспаривалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что на момент спорного ДТП, ФИО2 оставался законным владельцем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, при этом неустановленный водитель, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП с места происшествия скрылся, в связи с чем в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым, был причинен вред владельцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, а истец, в соответствии со статьей 14 ФЗ Об ОСАГО вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в размере осуществленных страховых выплат.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего – 407 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева