Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-7270/2016;)~М-6177/2016 2-7270/2016 М-6177/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-72/2017

дело № 2-72/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Тартминой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Вахид оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛИС» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ... он передал принадлежащую ему автомашину Рено Меган регистрационный знак ... для проведения ремонтных работ в автосервис ответчика. Оплатил денежные средства в сумме ... руб. за следующие услуги: замена масла с промывкой - ... руб., замена втулки сайлентблоков 2 шт. – ... руб., замена колодок – ... руб., замена сальника коробки передач – ... руб., замена лампочек и ремонт левой противотуманной фары– ... руб. ... автомашиной он не пользовался. ..., при управлении автомашиной по ..., произошло ее возгорание, очагом возгорания явилась левая противотуманная фара. Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться с заявлением в Следственное управление СК России по РТ с дислокацией в ..., в рамках проверочного материала была назначена и проведена экспертиза в Средне-Волжском центре судебной экспертизы, которой установлено, что возгорание автомашины Рено Меган вызвано тепловым проявлением электрического тока при ненормальном режиме работы эл.оборудования, левой противотуманной фары. В результате возгорания по вине специалистов ответчика его автомашине причинены повреждения. Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют ... коп., за услуги эксперта-оценщика уплачено ...., а также уплачено ... руб. за изготовление копии отчета для представления в суд. ... он направил руководителю ответчика претензию о возмещении причиненного ему вреда, оплатив за услуги курьерской службы ... руб. Однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Кроме того, во время пожара при эвакуации из автомашины через оконный проем пришла в негодность его кожаная меховая куртка, стоимостью ... руб. также им были потрачены денежные средства в размере ... руб. за услуги по временному хранению поврежденной автомашины на парковочном месте. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты ему ответчиком причиненного ущерба, он лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Моральный вред оценивает в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль ... коп. и поврежденную кожаную меховую куртку ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ... руб. и ... руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В период судебного разбирательства дела определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ролис» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба за поврежденную кожаную меховую куртку в размере ... руб. прекращено ввиду отказа истца ФИО1 от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что ему надо было провести обслуживание автомашины, с левой стороны не горели фара и противотуманная фара, с ответчиком они были знакомы, при разговоре ФИО2 сказал, что у него есть хороший матер. ... он отдал автомашину в автосервис ответчика, там же в магазине сам приобрел лампочки, в этот же день он забрал автомашину, после ремонта фары горели. ... автомашиной не пользовался, ... при движении начала гореть передняя левая часть автомашины. Считает, что возгорание произошло по вине ответчика в результате ремонта противотуманной фары, неправильного соединения проводов либо установления лампочки. Поскольку ФИО2 отказался возместить причиненный вред без заключения экспертизы, он обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении лиц, которые ремонтировали автомашину, к уголовной ответственности, в ходе проверки была назначена экспертиза, которая подтверждает его доводы. Поврежденный автомобиль до настоящего времени хранится на автостоянке.

Представитель истца ФИО3, поддерживая требования истца, указал, что в квитанции указана, что проведена замена лампочек, однако они полагают, что мастер провел ремонт проводки, ведущей к противотуманной фаре, возгорание автомашины произошло из-за воздействия на проводку. Считает, что ущерб имущества истца причинен в результате ненадлежащее выполненной услуги по ремонту противотуманной фары, что подтверждает представленным истцом заключением эксперта. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что договор на обслуживание автомашины был заключен между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 Работы, которые проводились мастерами, отражены в квитанции, ремонт электропроводки они не делали, поменяли только лампочки. Лампочка устанавливается до защелки, если лампу слабо вставить, она гореть не будет. Лампочки, установленные в автомашину, приобрел в магазине сам истец, магазин ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснила, что причинно-следственная связь между произведенными работами и возгоранием автомобиля не усматривается, ремонт противотуманной фары работниками сервиса не производился, вмешательства в электропроводку не было, были заменены только лампочки, все запасные части, лампы были приобретены самим истцом, ответчиком были произведены только работы. Полагает, что заключение эксперта, на основании которого истец заявляет свои требования, не может быть принято во внимание, поскольку они были лишены возможности присутствовать при осмотре автомашины, их об исследовании не уведомляли. Кроме того, в заключение эксперта указано, что причина возгорания вызвана тепловым проявлением электрического тока при ненормальном режиме работы электрического оборудования, левой противотуманной фары. Тогда как, ремонт электрооборудования, противотуманной фары работниками сервиса не проводился. Заключением судебной экспертизы установлено, что очаг возгорания автомобиля находится в ином месте, причинно-следственной связи между заменой лампочки и возгоранием автомобиля нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей» указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Рено Меган, 2010 года выпуска, регистрационный знак .... ( л.д.72).

... около 10 часов 30 минут на ... в процессе движения произошло возгорание в передней части автомашины Рено Меган, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомашина истца получила повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Из справки начальника отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ от 15.02.2016г. ... следует, что 07.02.2016г. в процессе движения автомобиля Рено Меган госномер ... по ... произошло возгорание, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства, в результате данного происшествия автомобиль Рено Меган госномер ... был поврежден. ( л.д.35).

Из пояснений истца установлено, что договор добровольного страхования имущества ( КАСКО) им не заключался. Согласно ответу АО «НАСКО» договор добровольного страхования имущества КАСКО страховая компания с ФИО1 не заключала, с ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ( л.д.66).

Согласно справке ООО «Престиж» следует, что автомашина истца занимает автопарковочное место в ООО «Престиж» автостоянка ..., место ..., с 09.02.2016г. по 14.02.2016г. ФИО1 оплачивал по суточному тарифу ... руб. сутки, с 14.02.2016г. перешел на ежемесячную оплату в размере ... руб. ( л.д.157).

Истец ФИО1 считает, что возгорание автомашины произошло в результате ремонтных воздействий в автосервисе ответчика. В подтверждение факта произведенных работ истец представил в суд товарный чек от 05.02.2016г., выданный ИП ФИО2, из которого усматривается, что были оказаны услуги по обслуживанию транспортного средства с регистрационным номером ...: по замене масла с промывкой, замене втулки сайлентблоков ( в количестве 2), замене колодок, замене сальника коробки и замене лампочек ( в количестве 2), на общую сумму с учетом 10% скидки ... руб.

Факт оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию автомашины Рено Меган с регистрационным номером ..., принадлежащей истцу ФИО1, согласно перечню работ в товарном чеке, ответчиком не оспаривается.

В доказательство вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 представил заключение экспертного исследования ... от ... ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», проведенного на основании постановления следователя по особо важным делам СО по ... СУ СК России по РТ.

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в передней левой части автомобиля в районе левой половины бампера со встроенной противотуманной фарой. Причина возгорания автомобиля Рено Меган регистрационный знак ... вызвана тепловым проявлением электрического тока при ненормальном режиме эл.оборудования, левой встроенной в бампер противотуманной фары автомобиля. Причина возгорания автомобиля не вызвана возможным тепловым проявлением электрического тока при ненормальном режиме работы эл.оборудования, левой передней ксеноновой фары.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления места нахождения очага возгорания автомобиля, причины возгорания левой противотуманной фары, причинно-следственной связи между выполненной в автосервисе работой и возгоранием автомобиля.

Согласно заключению эксперта ... ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от ... очаг возгорания ( очаг пожара) в легковом автомобиле марки « Рено Меган», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., расположен в левой передней части колесной арки, в месте расположения блока погружных нагревателей системы охлаждения ДВС автомобиля. Ремонтным воздействиям электрическая проводка левой встроенной в передний бампер противотуманной фары автомобиля Рено Меган, госномер Т 906УТ, не подвергалась. Причинно-следственной связи между выполненной в автосервисе работе по замене лампочки в автомобиле Рено Меган, госномер Т 906 УТ и возгоранием автомобиля нет.

Эксперт, сделал вывод о том, что очаг возгорания находится в левой передней части колесной арки в месте расположения блока погружных нагревателей системы охлаждения ДВС автомобиля, исходя их анализа термических повреждений конструктивных элементов в левой передней колесной арке, в левой области переднего бампера, левого переднего крыла, левой части моторного отсека и левого подкапотного пространства, которые указывают на то, что максимальные термические повреждения находятся в передней нижней части колесной арки ( в районе блока погружных нагревателей и его электронного блока управления системы охлаждения ДВС). При этом указал, что, учитывая то, что автомобиль находился в движении, характерно просматривается направленность теплового воздействия от места нахождения блока погружных нагревателей и его электронного блока управления системы охлаждения ДВС вверх под левое переднее крыло и левое подкапотное пространство, образуя в зоне конвективной струи ( потока) термические повреждения материалов конструктивных деталей и узлов автомобиля, имеющие локальный характер, и под влиянием воздушного потока в передней области колесной арки горение, расширяясь, распространилось на левую область переднего бампера к месту расположения противотуманной фары, на левую колесную арку, на левое переднее крыло, на подкапотное пространство моторного отсека и вверх к решетке ниши воздухозабора. Поскольку были установлены четко направленные, однозначные следы развития горения от места расположения блока погружных нагревателей системы охлаждения двигателя в левой передней части колесной арки, эксперт пришел к выводу о расположении очага возгорания в указанном месте.

В связи с отсутствием левой противотуманной фары или же оставшихся от нее каких-либо деталей выявить причины возгорания левой противотуманной фары не представилось возможным. Однако, исходя из исследования по вопросу расположения очага возгорания, эксперт с большей степенью вероятности отметил, что причиной возгорания левой противотуманной фары явилось достаточно близкое ее расположение к максимальному месту горения ( очагу пожара).

Так как, замена лампочек в представленном легковом автомобиле «Рено Меган» не носит характер внесения какого-либо изменения в конструкции автомобиля или в установленной заводом-изготовителем схеме электрооборудования и электропроводки автомобиля, и в случае возникновения короткого замыкания в некачественной лампочке произойдет перегорание плавкой вставки предохранителя и обесточивание заменяемой лампочки. В связи с этим, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной в автосервисе ответчика работе по замене лампочки и возгоранием автомобиля истца.

При исследовании поврежденного автомобиля эксперт установил, что жгут электрических проводов передних противотуманных фарп, в том числе, левой, и передних датчиков обнаружения препятствий, помещены в специальный гофрированный кабель-канал. Каких-либо дефектов, признаков неквалифицированного ремонта, кроме частичного оплавления изоляции проводов в области места крепления левой противотуманной фары и множественных наплавлений полимерного материала от воздействия огня, на электрической проводке левой противотуманной фары не обнаружено, ремонтным воздействиям электрическая проводка левой встроенной в передний бампер противотуманной фары автомобиля не подвергалась.

Суд при вынесении решения, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

При этом, суд учитывает и то, что экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» вопрос о том, подвергалась ли ремонтным воздействиям электрическая проводка левой противотуманной фары автомобиля, не рассматривался. Более того, в исследовательской части эксперт указывает, что в автосервисе проводились работы по устранению неисправности встроенной противотуманной фары в левой части переднего бампера, сопровождающиеся диагностикой, разборкой и сборкой конструкции и другого ремонта электрооборудования со ссылкой на представленные следственным органом материалов. Тогда как, самим экспертом исследование по данному вопросу не проводилось, указание на проведение ремонтных работ электрооборудования автомашины объективно ничем не подтверждено.

В силу положений вышеуказанных нормативных правовых актов, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия недостатка оказанной услуги, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся недостатком, наличие и размер вреда.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, учитывая выводы заключения эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку из заключения усматривается, что очаг возгорания автомобиля расположен в левой передней части колесной арки, в месте расположения блока погружных нагревателей системы охлаждения ДВС автомобиля, то есть в месте, где ремонтные работы ответчиком не производились; ремонтным воздействиям электрическая проводка левой встроенной в передний бампер противотуманной фары автомобиля Рено Меган, госномер ... не подвергалась; причинно-следственной связи между выполненной в автосервисе работе по замене лампочки в автомобиле Рено Меган, госномер ... и возгоранием автомобиля нет.

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства наличия недостатков выполненной работы, что возникший ущерб явился результатом проявления этого недостатка, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля и убытков, не имеется. Также не добыто доказательств в обоснование иска и в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на восстановительный ремонт и убытков, в судебном заседании не подтвердилось нарушение прав истца, как потребителя, заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение оценки ущерба, почтовые услуги также не подлежат удовлетворению.

В тоже время, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика и представителя ответчика назначена автотовароведческая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Столица» и ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт», оплата экспертиз возложена на ИП ФИО2

Стоимость услуг ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» по производству пожарно-технической экспертизы на основании определения суда составила ... рублей, стоимость услуг ООО «Столица» по производству товароведческой экспертизы на основании определения суда составила ... руб. Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ... и платежному поручению ... от ... ответчик ИП ФИО2 оплатил оказанные услуги по проведению экспертиз в полном объеме на общую сумму ... руб.

С учетом отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

Интересы ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении дела в Нижнекамском городском суде РТ представляла ИП ФИО4

В подтверждение требований о возмещении расходов ответчика ИП ФИО2 по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4

В соответствии с условиями указанного договора представитель обязуется оказать консультационное обслуживание, провести правовой анализ документов, представлять его интересы в суде, стоимость услуг определена сторонами в сумме ... рублей, при рассмотрении дела длительное время предусмотрена доплата ... руб. ежемесячно до вынесения решения судом.

Стоимость услуг представителя ФИО2 оплатил по квитанции от ...г. на сумму 30.000 рублей и по квитанции от ... на сумму ....

Принимая во внимание, что ответчик вынужден был нести расходы для защиты своих прав и интересов, расходы ФИО2 подтверждены допустимыми доказательствами, участие представителя выразилось в консультировании ответчика, в участии в судебных заседаниях, в тоже время, учитывая длительность рассмотрения дела, отсутствие для ответчика и его представителя сложности и необходимости представления доказательств в возражение заявленных требований, объем и характер выполненной представителем работы в интересах ответчика ИП ФИО2, и без учета и оценки работы представителя в интересах первоначального ответчика ООО «РОЛИС», суд считает, что разумным пределом взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов за услуги представителя является 20.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 Вахид оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомашины, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате услуг за предоставление парковочного места для временного хранения поврежденной автомашины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Вахид оглы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова