Решение № 2-1375/2024 2-1375/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1375/2024

Дело № 2-1375/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 17.07.2023 г. он передала в долг ответчику денежные средства в размере 38 400 000,00 руб., которые ФИО2 обязался возвратить истцу в срок до 17.09.2023 г., о чем выдал расписку. Однако, свои обязательства по возвращению долга ФИО2 не выполнил; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором истец ФИО1, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 408, 420, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 38 400 000,00 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 859 302,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 190 721,22 руб.; также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000,00 руб. Представитель истца Администрации г. Керчи в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа.

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, истец ФИО1 предоставил в материалы дела оригинал расписки, датированной 17.07.2023 г., из которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 38 400 000,00 руб. (тридцать восемь миллионов четыреста тысяч рублей), обязался вернуть в срок до 17.09.2023 г. или продать имущество (л.д. 11).

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По мнению суда, указанная расписка, представленная истцом в подтверждение наличия договора займа, заключенного сторонами 17.07.2023 г., в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, бесспорно свидетельствует о заемных правоотношениях, возникших между заемщиком ФИО1 и должником ФИО2 в указанную дату на указанную в расписке сумму 38 400 000,00 руб., с обязательством ее возврата заемщику в указанный в расписке срок до 17.09.2023 г.

При этом утверждения истца о том, что сумма долга до настоящего времени не возращена, ответчик не опроверг, материалы дела доказательств в опровержение указанных доводов не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 38 400 000,00 руб. по договору займа, заключенному 17.07.2023 г.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По смыслу положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть, когда в договора прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.07.2023 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 на условиях возвратности денежные средства в размере 38 400 000,00 руб., на срок до 17.09.2023 г., в подтверждение чего ФИО2 собственноручно была составлена долговая расписка (л.д. 11)

С 17.09.2023 г. до настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на заимодавца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора займа размер процентов не определен, что подтверждается содержанием расписки, датированной 17.07.2023 г., руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.07.2023 г. по 04.04.2024 г., исчисленных исходя из суммы долга 38 400 000,00 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды, в общей сумме 3 859 302,05 руб. согласно предоставленному в исковом заявлении расчету: за период с 17.07.2023 г. по 23.07.2023 г., за 7 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 7 х 7,5%/365 = 55 232,88 руб.; за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г., за 22 дня, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 22 х 8,5%/365 = 196 734,25 руб.; за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г., за 34 дня, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 34 х12%/365 = 429 238,36 руб.; за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г., за 42 дня, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 42 х 13%/365 = 574 421,92 руб.; за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г., за 49 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 49 х 15%/365 = 773 260,27 руб.; за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г., за 14 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 14 х 16%/365 = 235 660,27 руб.; за период с 01.01.2024 г. по 04.04.2024 г., за 95 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 95 х 16%/365 = 1 594 754,10 руб., всего в сумме 3 859 302,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношений), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает положения указанной правовой нормы, и, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 г. по 04.04.2023 г, в сумме 3 190 721,22 руб., согласно приведенному расчету: за период с 17.09.2023 г. по 17.09.2023 г., за 1 день, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 1 х 12%/365 = 12 624,66 руб.; за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г., за 42 дня, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 42 х 13%/365 = 574 421,92 руб.; за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г., за 49 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 49 х 15%/365 = 773 260,27 руб.; за период с 18.12.2023 г. по 31.12.2023 г., за 14 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 14 х 16%/365 = 235 660,27 руб.; за период с 01.01.2024 г. по 04.04.2024 г., за 95 дней, исходя из расчета 38 400 000,00 руб. х 95 х 16%/365 = 1 594 754,10 руб., всего в сумме 3 190 721,22 руб. Приведенный расчет проверен судом, принимается во внимание, как верный и обоснованный.

Одновременно, суд указывает на то, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа изложенных выше правовых норм следует, что факт возникновения просрочки по договору займа является основанием для исчисления процентов по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает начисление процентов за пользование займом до момента их возврата в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу в виде затрат на оплату госпошлины, подтвержденных документально, в сумме 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к сумму долга по договору займа от 17.07.2023 г. в сумме 38 400 000,00 руб. (тридцать восемь миллионов четыре тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование займом за период с 17.07.2023 по 04.04.2024 г. в сумме 3 859 302,05 руб. (три миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч триста два руб. 05 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 г. по 04.04.2024 г. в сумме 3 190 721,22 руб. (три миллиона сто девяносто тысяч семьсот двадцать один руб. 22 коп.), всего 45 450 023,27 руб. (сорок пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч двадцать три руб. 27 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Судья Захарова Е.П.