Постановление № 1-264/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 апреля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Бурвана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., а так же потерпевшей ФИО27 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, проживающего в Адрес, имеющего ........ образование, ........ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около 00 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным, а/м. «Тойота ........», г/н. № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО26 следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями, в дальнейшем ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, темного времени суток, мокрого состояния дорожного покрытия, наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе световой опоры №, установленной по Адрес. В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам ФИО27 и ФИО25 пересекавших проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, слева направо относительно направления движения его автомобиля.

В нарушение требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО1, в состоянии был обнаружить, в виде пешеходов ФИО27 и ФИО25 пересекавших проезжую часть Адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД, РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 0.5 метра до правого края проезжей части по ходу движения, а/м. «Тойота ........», г/н. № регион и на расстоянии 4.1 метра до уровня световой опоры №, расположенной по Адрес, допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО25 затем на расстоянии 0.9 метра до правого края проезжей части по ходу движения, а/м. «Тойота ........», г/н. <***> регион и на расстоянии 3.8 метра до уровня световой опоры №, расположенной по Адрес, допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО27 в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом затылочной кости справа, контузионными очагами ушибы базальных отделов лобной и височной областей слева, с подапоневротической гематомой затылочной области головы справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадин в области правого локтевого сустава, таза справа, не причинивших вреда здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3., п.1.5., ч.1 п.10.1, ч.2 п.10., п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО27. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в обоснование которого указала, что он загладил причиненный ей ущерб, возместив в полном объеме, и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Адвокат Бурван А.А., ходатайство потерпевшей ФИО27. поддержал полностью, и просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с примирением потерпевшей с его подзащитным в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении его подзащитный признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями ущерб потерпевшей он возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенном им преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно, в совершенном преступлении раскаялся, потерпевшей возмещен ущерб, а в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вещественные доказательства, а именно: а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, следует оставить по принадлежности у ФИО26

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: а/м. «Тойота ........» г/н. № регион, оставить по принадлежности у ФИО26

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: