Решение № 3А-12/2025 3А-12/2025~М-11/2025 М-11/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3А-12/2025

УИД № 65OS0000-01-2025-000024-26

дело № 3а-12/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискуновой Н.В.,

при помощнике судьи Караван Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 400 000 рублей, взыскании понесенных по делу расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, по которому она является потерпевшей, со дня подачи ею заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 5 месяцев 4 суток. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное дело находилось в производстве отдела дознания Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по городу Южно-Сахалинску), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в производстве следственного управления УМВД России по городу Южно-Сахалинску. С даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о прекращении уголовного дела) расследование по делу не проводилось в течение 1 года 4 месяцев, поскольку в указанный период в течение 1 года 1 месяца и 8 суток предварительное следствие было приостановлено, 3 месяца 1 сутки – уголовное преследование по делу прекращено. За период расследования по уголовному делу вынесено по одним и тем же основаниям 7 постановлений о приостановлении уголовного дела, 1 постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, 2 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в связи с необоснованностью, не проведением необходимых следственных действий, а также невыполнением письменных указаний (требований) прокурора. Срок расследования по данному делу (за исключением сроков приостановления предварительного следствия и прекращения уголовного дела) фактически составил 10 месяцев 21 сутки и в указанный период действия правоохранительных органов по раскрытию преступления не были достаточными и эффективными. В частности, за 6 месяцев 9 суток предварительного дознания 3 раза допрошена потерпевшая, 7 свидетелей, назначены 2 экспертизы, приобщены 4 вещественных доказательства, за 4 месяца 12 суток следствия повторно допрошена потерпевшая, 10 свидетелей, назначены 3 экспертизы, 2 из которых не проводились, приобщено 1 вещественное доказательство. Административный истец отметила, что она неоднократного обращалась в органы прокуратуры и в следственное управление УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлениями в порядке статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении разумного срока досудебного производства, в которых указывала на бездействие сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску при расследовании уголовного дела. С учетом выявленных нарушений прокуратурой в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) и в УМВД России по городу Южно-Сахалинску неоднократно выносились соответствующие требования, которые были признаны обоснованными. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия, тогда как проверочные мероприятия проводились по одному факту противоправной деятельности. Неэффективность действий УМВД России по городу Южно-Сахалинску на стадии доследственной проверки и досудебного производства привела к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, причастного к совершению преступления, и, как следствие, не достижению цели уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) (л.д. 1-4, т.1).

Кроме этого, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску и прокуратура Сахалинской области (л.д. 1-4 т.1, л.д. 29-35 т.5).

Минфин России, МВД России, УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску представили письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 75-82, 83-88 т.4, л.д. 181-184, т.5).

В судебном заседании Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц – Минфина России ФИО1 и ФИО2, МВД России, УМВД России по Сахалинской области ФИО3, УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО4, прокуратуры Сахалинской области ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного иска, указав, что рассмотрение уголовного дела имело фактическую и правовую сложность, длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствовали, общий срок уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № уголовного дела №, материалы по жалобам Ф.И.О.1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как следует из материалов уголовного дела № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестного лица, повредившего в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле колесо, тем самым причинившего значительный материальный ущерб. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под номером № (л.д. 65, т. 1).

В этот же день Ф.И.О.1 опрошена старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску по обстоятельствам дела, проведен осмотр места происшествия (л.д.66-72, т.1).

По результатам процессуальной проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления) (л.д. 61-62, т.1).

В этот же день заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по городу Южно-Сахалинску, утвердивший указанное выше постановление, направил прокурору ходатайство о его отмене (л.д. 60, т. 1).

Постановлением и.о. прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость истребования записи с камеры видеонаблюдения и установления наличия возможности ремонта поврежденного колеса путем опроса работников шиномонтажа, назначения экспертизы (л.д.57,т.1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ перед начальником УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено ходатайство о продлении срока предварительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день удовлетворено (л.д. 59, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску произведен осмотр флешносителей, предоставленных Ф.И.О.1 (л.д.85-90, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от сотрудника автоцентра «Шиныч» относительно возможности ремонта колеса (л.д.81,т.1).

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Ф.И.О.1 признана по нему потерпевшей (л.д. 23, 24, 54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф.И.О.1 допрошена по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 95-97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу видеозаписи с камер видеонаблюдения от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлен запрос в ГКУ СО ЦРЦТ о предоставлении иных видеозаписей, в ответ на который сообщено относительно истечения срока хранения большинства истребованных видеозаписей за исключением записи, истребованной ДД.ММ.ГГГГ, которая по запросу органа дознания была сохранена (л.д. 106-108, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №1 (л.д. 112-114, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр флешносителя видеозаписей с камер видеонаблюдения от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-135, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, т.1).

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ указанный флешноситель приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 136-137, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая Ф.И.О.1 (л.д. 138-140, т1).

В этот же день врио начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено поручение начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ, а также начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ответ на которое не датирован (л.д. 143 -150, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесены постановления о назначении портретной экспертизы, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ, и психофизиологической экспертизы, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 153-161, 163-164, 167-175, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 о повреждениях на их автомобилях (л.д. 180-182, 1187-189 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена портретная экспертиза, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 199-205, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО6 о повреждениях на ее автомобиле (л.д. 192-194, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО7 о повреждениях на его автомобиле (л.д. 206-207, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску перед судом возбуждены ходатайства о производстве обыска в жилище Свидетель №1 и о разрешении получения от сотовых операторов информации о соединениях между абонентами, которые удовлетворены постановлениями судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-213, 219-220, 222-223 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах причиненных автомобилю Ф.И.О.1 повреждений (л.д. 214-215, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску направил начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску поручение о проведении обыска в жилище Свидетель №1, которое не исполнено в связи с отсутствием возможности, а также запросы сотовым операторам, которые частично исполнены 26 июня, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 224, 225-230, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску на производство отдельных следственных действий, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность его исполнения (л.д. 231, 237, т.1).

В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 232, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. прокурора города Южно-Сахалинска, дело направлено для организации расследования начальнику отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску с указанием на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства принадлежащего Ф.И.О.1 колеса (л.д. 234-235, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником органа дознания по результатам соответствующего процессуального действия составлен протокол осмотра предметов (документов) – диска, содержащего сведения с детализацией соединений, представленный сотовым оператором, и вынесено постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 238-298, т.1).

В этот же день дополнительно допрошена потерпевшая Ф.И.О.1 (л.д. 1-3, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр шины, установленной на автомобиле административного истца, постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль, на котором установлено колесо с указанной шиной (л.д. 4-11, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №5 о выдаче Ф.И.О.1 справки о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля (л.д. 11-12, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 27-28, т.2).

Постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело № изъято из производства отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску и передано в следственное управление УМВД России по Сахалинской области для организации дальнейшего расследования (л.д. 34-38, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу и дело принято к производству старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д.39, 40, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетель Свидетель №6 и дополнительно потерпевшая Ф.И.О.1 (л.д. 45-46, 49-50, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение на установление и обеспечение явки свидетеля Свидетель №5 В этот же день допрошена свидетель Свидетель №1 (л.д. 55, 57-60, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №7 (л.д.62-64, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Свидетель №8 (л.д. 65-68, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Свидетель №1 о приобщении к материалам дела детализации звонков и произведен ее осмотр (л.д. 70, 72-81, т.2).

В этот же день произведен дополнительный опрос Свидетель №1 (л.д. 83-84, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена трасологическая экспертиза по фотографиям с протокола осмотра, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98- 107, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Сахалинской области по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ у ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску запрошены копии решений по материалам проверок по результатам причинения вреда иным собственникам транспортных средств, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-192, т. 2).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ перед судом повторно возбуждено ходатайство о производстве обыска в квартире Свидетель №1, которое удовлетворено постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено поручение относительно передвижения автомобиля потерпевшей, ответ на которое получен в тот же день и в связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена потерпевшая (л.д. 113 - 114, 119-120, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, заключение по которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-204, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире Свидетель №1 (л.д. 92-97, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о производстве выемки шины, находящейся у потерпевшей Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка шины, ДД.ММ.ГГГГ произведен ее осмотр, колесо признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 121-135, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии значимой оперативной информации (л.д. 146-147, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Свидетель №9 (л.д. 136-138, т. 2).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 148,т.3).

В этот же день следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вновь направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица (лиц), совершившего преступление (л.д. 150, т.3).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования (л.д. 152-153, т.3).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем прокурора города Южно-Сахалинска руководителю СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании по уголовному делу, и принятии конкретных мер по проведению необходимых следственных действий, направленных на принятие законного процессуального решения по делу (л.д. 154-155, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 156-157, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12; произведен осмотр интернет-ресурса и направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о предоставлении записей с камер видеонаблюдения и ответ на поручение начальника отделения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161, 163-165, 166-168, 169-171, 172-173, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Свидетель №8, Свидетель №14 (л.д. 174-176, 177-180, 181-184, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску признано незаконным постановление руководителя дознания от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 185-186, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствие по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого), которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Сахалинской области отменено, материалы указанного уголовного дела направлены для организации производства дополнительного расследования начальнику СУ УМВД России по Сахалинской области (л.д. 195, 199-201, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по Сахалинской области даны указания по уголовному делу № (л.д. 197, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 203, 204, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО8, в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО6 (л.д. 206-220, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ – свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 (л.д. 222- 232, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия (л.д. 233-237, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 238, т.3).

Постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены для организации производства дополнительного расследования начальнику СУ УМВД России по Сахалинской области (л.д. 241-243, т.3),

Указанное постановление поступило в УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 240, 245, т.3).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана гражданским истцом (л.д. 250, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску, направлены запросы в ОУУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску и ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, на которые представлены справки (л.д. 251-255, 260-262, т.3).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (л.д. 258, т.3).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации дополнительного расследования (л.д. 263-264, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску предварительное следствие по данному делу возобновлено (л.д. 265, т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску начальником отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено поручение о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, и свидетелей, выполнить которое согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д. 276-278, т. 3).

Постановлением начальником отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (л.д. 280-283, т.3).

Постановлением первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску для организации дополнительного расследования (л.д. 286-287, т.3).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 288 -289, т.3).

В этот же день начальником отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску дано поручение врио начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску об установлении лица, совершившего преступление (л.д. 292, т. 3).

Согласно справке начальника отделения ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным (л.д.293, т.3).

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено, даны поручения начальнику отдела уголовного розыска УМВД России по городу Южно-Сахалинску провести комплекс розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление (л.д. 294, 295, т. 3).

Постановлением заместителя прокурора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены для организации производства дополнительного расследования начальнику СУ УМВД России по Сахалинской области (л.д. 3-6, т.4).

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и материалы дела направлены для производства предварительного следствия начальнику СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д. 7-8, т.4).

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству (л.д. 9, т.4).

17 и ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску даны поручения о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, которые согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ выполнить не представилось возможным (л.д.13, 14, 15, 18 -20, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос Свидетель №1 (л.д. 38-40, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ опрошен руководитель группы АПК «Безопасный город» Ф.И.О.2 (л.д. 45-48, т.4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 возвращены вещественные доказательства по делу (2 флешносителя и колесо (шина) автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 49-50, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр флешносителей с видеокамер от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) (л.д. 60, т.4).

Постановлением врио начальника СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, материалы уголовного дела направлены для производства предварительного следствия начальнику отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску (л.д.63, т.4).

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.65-69, т.4).

Согласно сообщению начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обжаловалось Ф.И.О.1, однако оснований для отмены принятого процессуального решения не установлено.

С заявлением в суд Ф.И.О.1 обратилась в установленный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства со дня подачи Ф.И.О.1 заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 5 месяцев 4 суток.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе досудебного производства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В силу части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) проверка сообщения о совершенном преступлении в полном объеме не осуществлялась.

После вынесения и.о. прокурора <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что оно принято без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, процессуальные действия в рамках проверки сообщения о преступлении, кроме осмотра ДД.ММ.ГГГГ флешносителей, предоставленных потерпевшей, органом предварительного расследования не проводились.

Уголовное дело возбуждено более чем через 2 месяца с момента подачи потерпевшей заявления о преступлении.

С момента возбуждения уголовного дела процессуальные действия начали проводиться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней. В период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия не осуществлялись.

Своевременные мероприятия по закреплению доказательств не производились. В этой связи срок хранения видеоматериалов с камер видеонаблюдения домов, прилегающих к месту совершения преступления, на момент их запроса в ГКУ «Центр региональной цифровой информации» (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В период продления срока дознания с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ допрошены только два свидетеля, в период очередного продления срока дознания - с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия не проводились.

Большинство свидетелей допрошены по истечении значительного промежутка времени после возбуждения уголовного дела: ФИО6, ФИО7, Свидетель №4 – более 4 месяцев, Свидетель №5 – более 11 месяцев, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14 – более года.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище Свидетель №1 не исполнено, что послужило основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обыск по повторному постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску поручения начальнику ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), начальником ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску в этот же день в отсутствие результатов выполнения поручения вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования, и.о. прокурора <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость проведения по делу целого ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, которые в полном объеме не выполнены (не допрошен специалист по вопросу пригодности к эксплуатации колеса в предусмотренных производителем условиях, не проведены мероприятия по установлению местонахождения и допроса по обстоятельствам уголовного дела лиц, о которых Ф.И.О.1 указала в своих ходатайствах, не приобщено в качестве вещественного доказательства принадлежащее Ф.И.О.1 поврежденное колесо, вместо этого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено как незаконное, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащий Ф.И.О.1 автомобиль), не смотря на это, постановлением начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, дополнительно установленные в результате анализа проведенных ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску процессуальных мероприятий по делу после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выполнению, послужили основанием для отмены постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Невыполнение следственным органом поручения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для отмены постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Одновременно прокурором руководителю СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску направлено требование, в котором констатировано, что органом предварительного расследования не выполнены все следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, указано на необходимость оценки полученных доказательств и проведение иных необходимых следственных действий.

Не выполнив в полном объеме ранее данные прокурором указания, не восполнив недостатки, указанные в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановлением заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На невыполнение всех следственных и иных процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также на нарушение законных прав и интересов потерпевшей Ф.И.О.1 в части ненадлежащего рассмотрения ее ходатайств указано в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по делу.

Таким образом, неоднократная отмена органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела в связи с непроведением необходимых следственных действий в полном объеме, свидетельствует о непринятии органами предварительного следствия мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вопреки доводам ответчиков, уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, относящегося к категории небольшой тяжести. Объем уголовного дела составил 4 тома.

Ссылка ответчиков на отсутствие технической возможности установить лицо, совершившее преступление, не свидетельствует о наличии обстоятельства, затрудняющего расследование по данному делу, поскольку наряду с имеющейся в распоряжении органа предварительного расследования видеозаписью, обстоятельства дела, лицо, совершившее деяние, подлежат установлению на основании совокупности иных собранных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец неоднократно обращалась в УМВД России по <адрес>, в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие органов дознания, нарушение разумных сроков досудебного производства, по результатам рассмотрения которых принимались меры прокурорского реагирования в связи с ненадлежащей организацией расследования по уголовному делу, допущенными органом расследования нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> начальнику УМВД России по <адрес> направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Согласно ответу врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в представлении, нашли подтверждение (л.д. 127-133, т.5).

В дальнейшем заместителем прокурора <адрес> начальнику СУ УМВД России по <адрес> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> начальнику СУ УМВД России по <адрес> направлены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, которые признаны обоснованными (л.д. 3-6, т.4, л.д. 134-156, т.5).

Прокуратурой <адрес> в УМВД России по городу Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ - информация о нарушениях, допущенных при рассмотрении обращений Ф.И.О.1 (л.д. 3-6, т.4, л.д. 159-180, т.5).

Акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены.

Оценивая поведение Ф.И.О.1, суд приходит к выводу, что признаки злоупотребления правом с ее стороны отсутствуют. С заявлением о совершенном преступлении в уполномоченный орган она обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу. Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием потерпевшего.

Таким образом, несвоевременное проведение проверочных мероприятий, следственных действий повлияло на продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Анализируя общий срок досудебного производства по делу с учетом установленного срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц органа дознания не являлись активными, процессуальные действия были минимальными, носили формальный характер, имелись периоды, когда следственные действия не осуществлялись, что привело к увеличению досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность следственных действий, на которую ссылаются представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не может быть признана достаточной, эффективной и своевременной.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с учетом минимального количества процессуальных действий, произведенных по уголовному делу, не отвечает требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от административного истца, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая во внимание степень нарушенных интересов Ф.И.О.1 как потерпевшей по уголовному делу, обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение разумного срока, его продолжительность, суд считает требуемую административным истцом сумму 400 000 рублей чрезмерной. Подлежащую взысканию сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, правовая природа которой не предполагает восполнение понесенных лицом имущественных потерь, с учетом критериев разумности и справедливости суд определяет равной 25 000 рублей.

В силу положений части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Присудить Ф.И.О.1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего - 25 300 (двадцати пяти тысяч трехсот) рублей, перечислив их на открытый на ее имя расчетный счет 40№ в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, кор/счет 30№, БИК 040813608, КПП 650102001, ИНН <***>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова