Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья судебного участка № 43

судебного района г. Кургана Курганской области Денисова С.М. № 10-7/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 января 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием прокурора Таланова К.А.,

осужденного ФИО1., его защитника – адвоката Губаря С.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губаря С.С. и дополнению к ней, а также апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кургане, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2019 г. Попандопуло осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении Попандопуло изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей не приведены мотивы, по которым он в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник просит отменить приговор, Попандопуло оправдать, уголовное дело прекратить на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование жалобы защитник указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено, то что потерпевшая обратилась в органы полиции с целью оказания помощи в розыске утерянного, а не похищенного телефона, однако указанное заявление потерпевшей, в судебном заседании не исследовалось. Попандопуло нашел телефон во дворе собственного дома, умысла на хищение у него не было, действия Попандопуло влекут гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. Кроме того при вынесении приговора мировой судья в качестве доказательства привел заключение товароведческой экспертизы и протокол личного досмотра, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, заключение эксперта и личный досмотр были проведены с нарушением УПК РФ. При поиске аналогичного телефона в разных точках продаж было установлено, что стоимость телефона «Престижио», утерянного потерпевшим, по состоянию на 25 сентября 2019 г. составляет 2990 рублей, однако мировой судья проверку стоимости указанного телефона не произвел, кроме того мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении в ПАО «МТС» запроса с целью проверки показаний Попандопуло о применении к нему давления со стороны сотрудников полиции и факту незаконного удержания. Также мировым судьей не дана оценка личности Попандопуло, который длительное время проживает по одному адресу, является ветераном боевых действий, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Другими участниками судебного разбирательства приговор не обжаловался.

В судебном заседании осужденный Попандопуло и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить приговор мирового судьи, Попандопуло оправдать.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные апелляционном представлении просил исключить смягчающее наказание обстоятельство способствование расследованию преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, не поддержав при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Попандопуло в инкриминируемом ему деянии, его умышленных действиях, направленных именно на хищение похищенного имущества.

Мировым судьей деяние Попандопуло верно квалифицировано ч. 1 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Попандопуло в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Попандопуло, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, справедливость вида и размера которого сомнений не вызывает, оснований считать его чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, суд не усматривает.

В приговоре дана верная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания, все имеющиеся сомнения устранены, также дана оценка письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании и всем доводам стороны защиты. Вопреки доводам адвоката о меньшей стоимости похищенного телефона по состоянию на 25 сентября 2019 г., оснований сомневаться в обоснованности выводов товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного на дату совершения преступления (12 июля 2019 г.), у суда не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз, соответствующие виды, должным образом аргументированы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья обоснованно признал и положил в основу приговора в качестве доказательства показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого 17 июля 2019 г., вместе с тем не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Сами по себе вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению или изменению вида наказания, так как не снижают степень общественной опасности совершенного Попандопуло преступления и не ставят под сомнение правильность выводов судьи и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сапунов