Апелляционное определение № 33-13718/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Лисичко С.С.

№ 33-13718/2025

24RS0002-01-2024-004355-36

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 18.03.2024 ФИО1 тремя платежами в сумме 500 000 руб., 30 000 руб. и 480 800 руб., путем внесения денежных средств через банкомат, перечислила на счет ответчика ФИО2 на карту № № счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 1 010 000 руб., что подтверждается чеками, выпиской по счету о движении денежных средств. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 05.04.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401570057001030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, он имел право распорядиться ими, а отсутствие действий ответчика, направленных на возврат денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении. Таким образом, исходя из обстоятельств, в том числе, установленных в рамках возбужденного уголовного дела, подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 законных оснований для получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме в силу договора или какого-либо иного обязательства.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1 010 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Альфа-Банк», МРИ ФНС №17 по Красноярскому краю, АО «Калуга Астрал», ИП ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО3 просит отменить решение, как основанное на неверном толковании норм материального права, в частности положений главы 60 ГК РФ. В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, ФИО2 не является лицом, приобретшим имущества ФИО1 Исходя из фактических обстоятельств дела усматривается недобросовестное поведение АО «Альфа Банк» и партнеров банка, в частности ИП ФИО4, которые способствовали совершению хищения денежных средств истца. Суд не учел, что почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и в сведениях, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, денежные средства подлежат взысканию с банка. Ответчик не знал об открытии расчетного счета на его имя в Альфа банке, о данном факте он узнал после вызова в налоговую инспекцию для дачи объяснений, на тот момент денежные операции по зачислению и списанию денежных средств истца были завершены.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством ВКС с Ачинским городским судом Красноярского края представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено по делу, 05.04.2024 следственным управлением МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12401570057001030 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 18.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на сумму 1 010 800 руб., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от 05.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, в том числе, протокола принятия устного заявления от ФИО1 о преступлении и объяснениям от 20.03.2024 следует, что на счете потерпевшей в ПАО Сбербанк России находились личные сбережения в размере чуть более 1 015 000 руб. 18.03.2024 ФИО1 на мессенджер «Вайбер» стали поступать видеозвонки от незнакомого человека, представившегося сотрудником Центрального банка РФ ФИО5 и сообщившем, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан, некая ФИО6 оформила на ее имя кредит на сумму более миллиона рублей и теперь по данному факту в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. В ходе разговора Козлов выяснил у ФИО1 что у нее есть счет в ПАО Сбербанк, после чего, Козлов сказал ей положить данные денежные средства через банкомат на счет, который он позже отправил ей в переписке. ФИО1 сняла принадлежащие ей денежные средства, по инструкции ФИО5 доехала до ТЦ «Луч» г. Перми, где положила через банкомат АО «Альфа» на указанный ей К-вым счет денежные средства тремя платежами: 500 000 руб., 480 800 руб. и 30 000 руб., после чего сообщила ФИО5, что выполнила все указания, на что он сказал, чтобы она никому о произошедшем не говорила. 20.03.2024 при встрече со своей знакомой в ходе беседы ей стало понятно, что ее обманули мошенники. Просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 18.03.2024 обманным путем похитили у нее денежные средства в сумме 1 010 800 руб.

Объяснения потерпевшей, данные в рамках уголовного дела, подтверждаются скриншотами переписки с абонентом «Козлов Андрей», номер тел. <***>, в ходе которой на абонентский номер истца от указанного абонента приходили различного рода сообщения с «документами Банка России» о необходимости выполнения инструкций «специалиста Банка ФИО5.».

Согласно справки старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО7, в ходе проверки установлено, что 18.03.2024 ФИО1, 1963 г. р. при помощи платежного терминал осуществила перевод денежной суммы 1 010 000 руб. (тремя платежами) на номер банковского счета №, открытый в АО «Альфа Банк». В действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, преступление имеет признаки дистанционного мошенничества посредством телефонного звонка под видом/от имени/ должностного лица с номера телефона № (тип связи виртуальный).

По данным АО «Альфа-Банк», текущий карточный счет № № был открыт 31.01.2024 на имя ФИО2 Согласно выписке по операциям АО «Альфа-Банк», на указанный счет 18.03.2024 поступили денежные средства тремя платежами: 500 000 руб., 480 800 руб., 30 000, после чего денежные средства были переведены на различные счета различных юридических лиц. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 путем перечисления через банковский терминал АО «Альфа-Банк», были сняты ФИО1 в тот же день с принадлежащего ей счета № №, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской по счету ПАО Сбербанк.

05.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401570057001030 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от 17.06.2024 по заявлению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту незаконного использования документов для образования (создания) юридического лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в феврале 2024 года ФИО2, по просьбе знакомого ФИО8, за денежное вознаграждение 5000 руб. предоставил последнему документ, удостоверяющий личность, а именно, паспорт серии <...>, выданный 26.03.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю, для предъявления в Межрайонную ИФНС документов, действия которого повлекли внесение в ЕГРЮЛ сведений об образовании (создании) юридических лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО2 достоверно знал, что фактическое руководство и управленческие функции в вышеуказанных организациях он выполнять не будет, совершил незаконное использование документов для образования (создания) юридических лиц.

В рамках уголовного дела возбужденного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ ФИО2 и последовательно пояснял, что паспорт, СНИЛС, ИНН он передавал ФИО8 в целях открытия юридических лиц, о счете № № открытом на его имя 31.01.2024 в АО «Альфа-Банк» ему ничего не известно, денежными средствами, поступающими на счет, он не распоряжался. Аналогичные обстоятельства изложены при допросе в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО8

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 09.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа 10 000 руб. Данным приговором установлено, что в период времени с 01.01.2024 к ФИО2 обратился ФИО8, предложивший вписать его в качестве директора юридического лица, за что ФИО2 получит денежное вознаграждение 5000 руб. ФИО2, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что будет являться подставным лицом, не имея цели управления каким-либо юридическим лицом, с предложением согласился, предоставил ФИО8 свои персональные данные, в том числе, фотографии паспорта, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (ИНН), страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Также по делу установлено, что 24.01.2024 неустановленное лицо, находясь в офисе АО «Альфа-Банк», действуя от имени ФИО2 предоставило доверенному лицу удостоверяющего центра АО «Альфа-Банк» паспорт на имя ФИО2 с целью последующего создания электронно-цифровой подписи и, находясь в указанном помещении, действуя от имени ФИО2 собственноручно подписало заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки цифровой подписи, а также, лист со сведениями, содержащимися в квалифицированном сертификате пользователя удостоверяющего центра, после чего на имя ФИО2 были выпущены электронно-цифровые подписи, которыми были подписаны учредительные документы и документы, требуемые при создании юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Далее, неустановленное лицо предоставило в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю посредством сети «Интернет» с использованием электронной подписи ФИО2 пакеты документов для регистрации указанных юридических лиц, согласно которым ФИО2 являлся единственным учредителем и директором указанных обществ, которые были зарегистрированы с внесением записи в ЕГРЮЛ.

Согласно материалов регистрационного дела, ФИО2 также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 29.01.2024 по 03.04.2024 с основным видом деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно поступившим по запросу суда документам, представленным в АО «Альфа-Банк» при открытии 31.01.2024 счета № 408…4469 на имя ФИО2, на основании заявления от 31.01.2024 о присоединении и подключении услуг к банковским продуктам, предоставляемым АО «Альфа-Банк», подписанного электронной подписью от имени ответчика, на его имя в АО «Альфа-Банк» был открыт счет по карте № 40802810823410004469. Заявление содержит данные личных документов ответчика (паспорт, ИНН ), а также адрес электронной почты и номер телефона держателя карты № (аналогичные данные были указаны при регистрации ответчика в налоговой инспекции в качестве ИП). По данным ПАО «Мегафон, владельцем вышеуказанного номера телефона является ФИО9 Бахрамжон, <данные изъяты>

По сведениям представленным удостоверяющим центром АО «Калуга-Астрал», на имя ФИО2 выдан квалифицированный сертификат электронной подписи: № с периодом действия: с 24.01.2024 по 24.04.2025, при этом, указано, что прием и проверка документов, представленных заявителем, а также, идентификация заявителя и вручение ему указанного сертификата осуществлялись доверенным лицом УЦ АО «Альфа-Банк» на основании ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об электронной подписи» при личном присутствии.

Согласно дополнительно представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда информации, при открытии вышеуказанного счета идентификация клиента (ФИО2) проводилась в рамках соглашения с удостоверяющим центром «Калуга Астрал», очная встреча с клиентом состоялась 24.01.2024 в г. Красноярске сотрудником партнера Банка – ИП ФИО4, для регистрации бизнеса была выпущена электронно-цифровая подпись УЦ «Калуга-Астрал».

Согласно заявления физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и квалифицированного сертификата на имя ФИО2, представленных АО «Альфа-Банк» по запросу суда, оригиналы которых хранились в Банке, данные документы содержали рукописную подпись, выполненную от имени ФИО2

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1808/1-2-25 от 09.07.2025, подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 24.01.2024 и в сведениях, содержащихся в квалифицированном сертификате пользователя УЦ № № выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2, вероятно с копии паспорта <...>, выданного 26.03.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что именно установленное приговором суда недобросовестное поведение ответчика ФИО2, предоставившего свои личные документы третьим лицам, в целях незаконной организации бизнеса, что предполагало открытие счетов в Банках, явилось следствием открытия счета на его имя и последующего зачисления на данный счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 В отсутствие достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии данного счета и, будучи, владельцем счета, не имел объективной возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими от истца ФИО1, суд пришел к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего возврату истцу.

Изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, установлению подлежат сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), то, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволяет считать доказанным факт получения ответчиком заявленного к возврату неосновательного обогащения.

Как достоверно установлено в рамках уголовного дела внесение истцом спорной денежной суммы на счет открытый на имя ответчика было спровоцировано действиями неустановленных лиц, имеющими признаки дистанционного мошенничества, по факту чего и было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Счет, на который истицей был осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств открыт на имя ФИО2 на основании заявления подписанного электронной подписью. При этом заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, установлено, что ответчик не подписывал заявление на открытие счета и сертификат на использование электронной подписи, т.е. изготовление электронной подписи и последующее ее использование в целях открытия банковского счета произведены в отсутствие на то волеизъявления ответчика, без его участия. К заявлению о присоединении и подключении услуг к банковским продуктам, предоставляемым АО «Альфа-Банк», подписанного электронной подписью от имени ответчика, привязан номер телефона держателя карты не принадлежащий ответчику, владельцем которого является ФИО9 Бахрамжон, <данные изъяты> В этой связи перечисление истцом денежных средств на счет, который принадлежал ответчику номинально, не может свидетельствовать о получении данных денежных средств ответчиком.

Установленное приговором суда недобросовестное поведение ответчика по предоставлению своих личных данных третьим лицам в целях незаконной организации бизнеса, не является достаточным для вывода о получении им неосновательного обогащения за счет истца, не доказывает необходимую совокупность условий являющуюся основанием для возложения обязанности по возврату денежных средств.

Приговором суда установлен лишь факт передачи истцом своих личных данных за вознаграждение в целях открытия юридических лиц, что само по себе не образует состав неосновательного обогащения. Обстоятельств указывающих на то, что все последующие действия неустановленных лиц по созданию электронной подписи ФИО2, открытию на имя последнего банковского счета, как и действия по понуждению истицы к переводу принадлежащих ей денежных средств на счет ФИО2 совершались с ведома последнего и при его непосредственном участии, не установлено.

Следует учесть, что как указывалось выше с помощью предоставленных ФИО2 за вознаграждение личных данных ФИО2 были открыты юридические лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> тогда как счет в АО «Альфа-Банк» был открыт на имя ФИО2 При этом, доказательств с объективностью подтверждающих, что денежные средства перечисленные истцом на счет ответчика, при установленных обстоятельствах его открытия без ведома последнего путем фальсификации подписи ФИО2, поступили в распоряжение ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, являющийся необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности путем возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, не нашел достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Т.С.Тарараева.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025