Решение № 2А-2835/2025 2А-2835/2025~М-2114/2025 М-2114/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-2835/2025

УИД 34RS0006-01-2025-003520-58

Дело № 2а-2835/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием: представителя комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец комитет здравоохранения Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО2, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в отношении должника – комитета здравоохранения Волгоградской области (далее – Облздрав) возбуждено исполнительное производство от 25 сентября 2020 года номер.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС номер от 02 июля 2020 года, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу номер о возложении на Облздрав обязанности в течение десяти месяцев обеспечить выделение финансирования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

02 июля 2025 года в рамках исполнительного производства номер от дата судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с комитета здравоохранения Волгоградской области в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом 03 июля 2025 г.

Указал, что при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от дата по исполнительному производству номер-ИП необходимо учитывать, что комитетом здравоохранения Волгоградской области были приняты все необходимые меры для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, о чем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России был уведомлен.

С целью исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу номер Облздравом осуществляется финансирование ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» с 2019 года по настоящее время. Также сформирован план мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области в рамках реализации нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь» на дата годы.

На основании изложенного, Облздравом предпринимаются необходимые меры для организации обеспечения исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу номер о возложении на Облздрав обязанности в течение десяти месяцев обеспечить выделение финансирования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно, п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 11.14, 6.5. 5.4, 5.дата раздела VI СанПиН дата.

Полагая, что имущественные права комитета здравоохранения Волгоградской области нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившимися в принятии решения о взыскании с комитета здравоохранения Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от дата номер-ИП, просит освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора, указанного в постановлении от дата.

Представитель административного истца комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, указал, что комитетом принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда и устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик ГУ Ф.И.О.8 по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГМУ ФССП в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и ст. 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС номер от дата, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу номер о возложении на Облздрав обязанности в течение десяти месяцев обеспечить выделение финансирования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

дата комитетом здравоохранения Волгоградской области получено требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 об исполнении решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу номер в трехдневный срок с момента получения указанного требования.

дата комитетом здравоохранения Волгоградской области в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 направлено пояснение, в котором сообщено о том, что Облздравом сформирован план мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области рамках реализации нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь» на 2026-2030 годы, проводится работа, направленная на поэтапное исполнение решения суда.

дата в рамках исполнительного производства номер судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с комитета здравоохранения Волгоградской области в размере 50 000 рублей, которое получено административным истцом дата

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника - комитета здравоохранения Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС номер от 02 июля 2020 года, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу номер о возложении на Облздрав обязанности в течение десяти месяцев обеспечить выделение финансирования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление от 02 июля 2025 г. о взыскании с комитета здравоохранения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как следует из содержания указанного постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено.

При этом, из административного искового заявления, представленных в материалы административного дела доказательств и пояснений представителя Облздрава усматривается, что с целью исполнения решения суда комитетом здравоохранения сформирован план мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения Волгоградской области в рамках реализации нового национального проекта «Продолжительная и активная жизнь» на 2026-2030 годы, в который с целью проведения капитального ремонта включен объект «стационар» ГБУЗ «Центральная районная больница», в составе которого находится хирургическое, терапевтическое и инфекционное отделения, профинансированы мероприятия для заключения контракта на разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта стационара ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» для выполнения указанных мероприятий заключен контракт от 26 марта 2025 г. № 1597 с ООО «ПЯТЬГОРПРОЕКТ» на сумму 2,3 млн.рублей.

В декабре 2024 г. завершено строительство и введен в эксплуатацию объект «Поликлиника ГБУЗ «Центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр», расположенный по адресу: <...>.

24 декабря 2024 г. медицинской организацией получена лицензия на осуществление медицинской деятельности № номер

Также проводятся мероприятия по строительству объектов здравоохранения в адрес и адрес муниципального района Волгоградской области.

Производятся закупки медицинской мебели, оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из информационной системы (л.д. 12-22).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Волгоградской области ФИО2 от 02 июля 2025 г. по исполнительному производству от 25 сентября 2020 года номер необходимо учитывать, что комитетом здравоохранения Волгоградской области были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, о чем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России был уведомлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что комитетом здравоохранения предпринимались все необходимые меры в целях выполнения требований по обеспечению выделения финансирования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Светлоярская центральная районная больница» для устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении комитета здравоохранения Волгоградской области от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от дата объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 25 сентября 2020 года № 82890/20/98034-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - ст.180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить комитет здравоохранения Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 02 июля 2025 года по исполнительному производству от дата номер

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Якунина А.О.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья Якунина А.О.