Решение № 12-15/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-15/2018

№ 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении.

28 сентября 2018 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Скубьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 04.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 04.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были составлены материалы дела, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении об отсутствии алкотестера, а также понятые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании мирового судьи пояснили, что в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось, при этом показания понятых имеют противоречия и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали в разный период времени, права и обязанности понятым сотрудниками ГИБДД были разъяснены каждому отдельно.

Судом установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает его доводы о том, что в момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.

Также был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при составлении протокола присутствовали раздельно, место проведения и время значительно расходятся. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок установления отказа лица в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 20 часов 38 минут в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 75 ЗГ № 117944, составленного 11 октября 2017 года в 20 часов 45 минут, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 11 октября 2017 года в 18 часов 00 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 11.10.2017 года в 20 ч. 38 мин. и составленный уполномоченным должностным лицом с подписями понятых подтверждено время составления протокола так же 20 ч. 38 мин.

В материалах дела не имеется акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также схема ДТП составлена с нарушениями, сотрудниками ГИБДД не проведен осмотр автомобиля №, принадлежащего ФИО1, схема составлена в 18 ч. 00 мин., что не соответствует действительности, т.е. схема составлена до сообщения ФИО6 (время обращения 18 ч. 50 мин. 11.10.2017 г.) о произошедшем ДТП, что подтверждается материалами дела. Расписка ФИО1, данная непосредственно после совершения ДТП ФИО5 о том, что он совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и расписка ФИО1, данная непосредственно после совершения ДТП ФИО5 о том, что он обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не являются доказательством нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

В дополнительной жалобе ФИО1 ссылался на имеющиеся в постановлении мирового судьи описки и опечатки, которые существенно повлияли на принятие решения мировым судьей о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и постановление мирового судьи составлены с нарушением закона. Пояснил, что 11.10.2017 года в 17 часов вечера он ехал на своем автомобиле № государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, был в трезвом состоянии, в машине находился один. Право управления автомобилем имеет. С его машиной что-то случилось и машина врезалась в автомобиль ФИО10, припаркованный около дома ФИО11. Пострадавших не было. ФИО12 вышел из ограды, он объяснил всю ситуацию, написал ФИО13 расписки о возмещении ущерба и уехал домой. Дома выпил около 20 грамм водки. В этот же день, спустя три часа приехали сотрудники ГИБДД: ФИО14, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем сотрудники ГИБДД в присутствии понятого ФИО15 предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем в присутствии ФИО16 сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не считал необходимым ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не считал себя водителем, находился дома, сотрудники ГИБДД приехали к нему домой спустя три часа после ДТП, с ФИО17 они добровольно решили вопрос по возмещению ущерба и решили не вызывать сотрудников полиции, в связи с чем он уехал домой. Считает действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2017 года в 18 часов вечера. Его машина стояла на обочине около дома по <адрес> а <адрес>. Он услышал удар, вышел за ограду, его автомобиля около дома не было, автомобиль находился около столба, а автомобиль ФИО1 въехал в его автомобиль. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Они с ФИО1 договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, ФИО1 сам написал расписки о возмещении ущерба и расписку о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП. Его жена вызвала сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 11.10.2017 года в 18 часов вечера они с супругом ФИО5 услышали хлопок, ее муж вышел за ограду. Через некоторое время за ограду вышла она и увидела, что машина ФИО1 въехала в принадлежащий им автомобиль, который въехал в столб. Из автомашины вышел ФИО1, держался за машину. У ФИО1 был стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, последний был пьяный. Телесных повреждений у ФИО1 не было, на самочувствие не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. Учитывая, что ФИО1 и ее супруг являются друзьями, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, машину ФИО1 отогнать домой к последнему, чтобы никто не видел. ФИО1 сел за руль своего автомобиля и уехал. Затем она с супругом поехали к ФИО1 домой, привезли последнего к ним домой, где ФИО1 добровольно написал им расписки о возмещении ущерба, но при этом Муратов стал выражаться нецензурной бранью из-за суммы причиненного ущерба. В связи с этим, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали через 40 минут, когда ФИО1 ее муж уже увез домой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский район», он прибыл на место ДТП с инспектором ФИО9 и водителем ФИО8 11 октября 2017 года, провели осмотр места ДТП, составили схему, После чего подъехали к дому проживания ФИО1, последний вышел к ним в служебный автомобиль, отказался дать объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что факт ДТП был. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснения кожных покровов. ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе в присутствии одного понятого, алкотестор был в исправном состоянии и находился в служебном автомобиле. ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотестере отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Затем в присутствии второго понятого также разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, ФИО1 отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Понятые присутствовали по отдельности. ФИО1 первоначально предлагали пригласить в качестве понятых соседей, тот отказался, поэтому сначала присутствовал один понятой, а затем нашли второго понятого.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных документов усматривается, что 11.10.2017 г. водитель ФИО1, после совершенного ДТП, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, материалами административного дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, который имел место 11 октября 2017 года около 18 часов по адресу <адрес>. Установленный факт не отрицает ФИО1, также и то, что являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что от водителя автомобиля № ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 имел несвязную речь, шатался при походке, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом добровольно написал расписку о возмещении причиненного в результате ДПТ материального ущерба и расписку в том, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, после чего продолжил управлять автомобилем №

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, что понятые должны были присутствовать при совершении процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совместно, а не отдельно друг от друга, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ предъявляет требование к количеству понятых (не менее двух), и не указывает на порядок участия понятых (совместно или отдельно друг от друга) в процессуальных действиях.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства в момент, когда к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными, так как ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и требования сотрудников ГИБДД судья считает законными.

Пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО7 установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожи лица, и с учетом того, что он являлся участником совершенного ранее ДТП, они разъяснили права ФИО1 и предложили в присутствии понятых, участвовавших по отдельности, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа ФИО1 предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. Алкотестер имелся в наличии в служебном автомобиле, был в исправном состоянии.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями понятых ФИО3, ФИО4

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе 75 ЗБ № 000262 от 11.10.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2017, где заполнен соответствующий раздел об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и стоит подпись ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении схемы дорожно -транспортного происшествия, о не привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения второго участника ДТП ФИО5, о фиктивном осмотре принадлежащего ФИО1 автомобиля сотрудниками ГИБДД, судья не рассматривает, так как они не имеют отношение к административному правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в часто того, что имеющиеся в постановлении мирового судьи от 04.07.2018 г. описки и опечатки существенно повлияли на принятие решения мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья находит несостоятельными, так как имеющиеся опечатки в постановлении являются несущественными и не повлияли на принятие решения о привлечении к административной ответственности ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как просит ФИО1, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 04.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева