Решение № 2-169/2026 2-169/2026(2-1920/2025;)~М-426/2025 2-1920/2025 М-426/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-169/2026

производство № 2-169/2026

дело № 67RS0003-01-2025-000696-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, АО « Т-Банк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство № 16799/25/67036-ИП от 27.01.2025 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 867,72 руб. Вместе с тем, указанным заочным решением суда солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 950,80 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 17.02.2025 г. обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в АО « ТБанк» в размере 113 278,46 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 7410,74 руб. Банк исполнил указанное постановление судебного пристава - исполнителя, списав денежные средства с его счета в АО « ТБанк». Таким образом, ответчиком необоснованно обращено взыскание на денежные средства, размер которых значительно превышает взысканную с него судом сумму задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, он не получил проценты по договору накопительного счета в АО « ТБанк», с учетом процентной ставки 17% годовых, за период с 17.02.2025 г. по 04.03.2025 г. ( 16 дней) в размере 822,16 руб. ( 110 327,66 (113 278,46 – 2 950,80):100% х 17%: 365 дней х 16 дней. Кроме того, аналогично 03.04.2025 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО3 обращено взыскание на денежные средства в размере 113 278,46 руб. вместо 2 950,80 руб., находящиеся в АО « ТБанк». В связи с чем, он также не получил проценты по договору накопительного счета, заключенного с АО « ТБанк», с учетом процентной ставки 12% годовых, за период с 03.04.2025 г. по 17.04.2025 г. ( 15 дней) в размере 580,35 руб. ( 110 327,66 (113 278,46 – 2 950,80):100% х 12%: 365 дней х 15 дней). Кроме того, в дальнейшем судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 незаконно были списаны со счета ФИО1 № 40817810330009095752 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 521,86 руб., которые после отмены заочного решения суда были возвращены ему в размере 3 833,30 руб. Уточнив исковые требования в окончательной редакции, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по наложению ареста и списанию 17.02.2025 г. денежных средств в размере 113 278,46 руб. ( при долге) 2 950,80 руб. с накопительного счета ФИО1 в АО «ТБанк»;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по наложению ареста и списанию 03.04.2025 г. денежных средств в размере 113 278,46 руб. ( при долге) 2 950,80 руб. с накопительного счета ФИО1 в АО «ТБанк»;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по списанию со счета ФИО1 № № в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 521,86 руб.;

взыскать с УФССП России по Смоленской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; упущенную выгоду в виде не получения ФИО1 процентов по накопительному вкладу с процентной ставкой 17% годовых, за период с 17.02.2025 г. по 04.03.2025 г. ( 16 дней) в размере 822,16 руб. ( 110 327,66 (113 278,46 – 2 950,80):100% х 17%: 365 дней х 16 дней); упущенную выгоду в виде не получения ФИО1 процентов по накопительному вкладу с процентной ставкой 12% годовых, за период с 03.04.2025 г. по 17.04.2025 г. ( 15 дней) в размере 580,35 руб. ( 110 327,66 (113 278,46 – 2 950,80):100% х 12%: 365 дней х 15 дней) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнялись возложенные обязанности и предпринимались меры для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО9 указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Кроме того, учитывая категорию спора, отсутствие правовой сложности спора, объем выполненной представителем работы, заявленный ФИО1 размер суммы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. является завышенным, не отвечает критерию разумности. Также истребуемый ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенным и не отвечает критерию разумности с учетом категории спора. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Судебные приставы – исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3, делопроизводитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10, представители Промышленного РОСП г. Смоленска, ООО « ВЦЖКХ». АО « Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.10.2025 г. произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с учетом характера заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела, заочным решением 09.10.2023 г. исковые требования СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 в размере 79 175,79 руб., пени в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605,27 руб. в равных долях с каждого.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 950,80 руб., пени в сумме 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 382,50 руб. в равных долях с каждого.

Взысканы с ФИО4 в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01.04.2019 по 31.08.2020 в размере 18 112,85 руб., пени в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740,51 руб.

27.01.2025 г. на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16799/25/67036-ИП о взыскании в пользу СМУП « ВЦЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 867,72 руб. ( том 1, л.д. 49).

14.02.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО « ТБанк» на общую сумму 113 278,46 руб. ( том 1, л.д. 52-53).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 28.02.2025 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 г. в отношении должника ФИО1 внесены изменения в части суммы долга, вместо 105 867,72 руб. верное – 3 833,30 руб. ( том 1, л.д. 63).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету 17.02.2025 обращено взыскание на денежные средства в размере 113 278,46 руб., а 03.03.2025 г. произведен возврат указанных денежных средств ФИО1

03.04.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке аналогично обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО « ТБанк» на общую сумму 113 278,46 руб. ( том 1 л.д. 54-56).

15.04.2025 г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО11 произведено распределение денежных средств, поступивших 03.04.2025 г. на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в размере 113 278,46 руб., которые возвращены должнику ФИО1 ( том 1, л.д. 70)

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету ( том 1, л.д. 65).

13.05.2025 г. определением Промышленного районного суда г. Смоленска заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 по иску СМУП « ВЦЖКХ» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг отменено.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2025 г. исковые требования ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 2374,09 руб., пени в сумме 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взысканы с ООО «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Денежные средства в размере 3 833,30 руб., которые были внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 г. в части суммы долга в отношении должника ФИО1, 10.11.2025 г. в связи с отменой заочного решения суда возвращены ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 настоящего Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 рассматриваемого закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что общая сумма долга ФИО1 по решению суда составляла 3 311,63 руб.

Вместе с тем, судебными приставами в рамках исполнительного производства взыскание обращено на денежные средства должника в общем размере 113 278,46 руб., что превышает общую сумму долга по исполнительному производству на 109 966,83 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о несоблюдении судебными приставами-исполнителями положений части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, 15.03.2020 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор накопительного счета № №, в рамках которого открыт счет вклада № №.

Также 07.03.2024 г. между АО « ТБанк» и ФИО1 заключен договор накопительного счета № №, в рамках которого открыт счет вклада №.

В соответствии с п.1.1 Правил применения тарифов по расчетным картам и накопительным счетам, проценты на остаток денежных средств на картсчете рассчитывается ежедневно по установленной Тарифным планом процентной ставке годовых на входящий остаток денежных средств на картсчете, не превышающий установленный Тарифным планом лимит остатка, и выплачивается в дату формирования выписки.

Если условиями Тарифного плана начисление процентов на остаток денежных средств на картсчете поставлено в зависимость от остатка денежных средств на картсчете, то такой остаток фиксируется на конец каждого операционного дня в течение расчетного периода, и проценты за день рассчитываются на всю сумму остатка.

Согласно справке о доступном остатке от 20.06.2025 г. процентная ставка по договору накопительного счета №№ 8123876925, в рамках которого открыт счет вклада №, составляет с 01.03.2025 г. – 17% ( том 1, л.д. 231).

В связи с взысканием ( принудительным списанием) на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 14.02.2025 г. денежных средств со счета ФИО1 в АО « ТБанк», истец не получил проценты по заключенному договору за период с 17.02.2025 г. по 04.03.2025 в размере 822,16 руб. ( 110 327,66 (113 278,46 – 2 950,80):100% х 17%: 365 дней х 16 дней).

Согласно сведений, представленных АО « ТБанк» минимальная процентная ставка по накопительному счету составляет 12 % годовых. Проценты по накопительному счету рассчитываются ежедневно и выплачиваются в дату выписки. В случае досрочного закрытия накопительного счета, проценты докапитализируются на счет в дату фактического закрытия счета ( том 1, л.д. 198).

В связи с взысканием ( принудительным списанием) на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 03.04.2025 г. денежных средств со счета ФИО1 в АО « ТБанк», истец не получил проценты по заключенному договору за период с с 03.04.2025 г. по 17.04.2025 г. в размере 580,35 руб. ( 110 327,66 (113 278,46 – 2 950,80):100% х 12%: 365 дней х 15 дней).

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам, ответами АО « ТБанк» на обращения, Правилами применения тарифов по расчетным картам и накопительным счетам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) относится к убыткам данного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2016 г. № 4-О упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 24 марта 2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что неполчученные кредитором доходы, которые он бы получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, является его упущенной выгодой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов о их применении в рассматриваемом случае неполученные ФИО1 в результате действий судебных приставов-исполнителей, которые суд расценивает как неправомерные и виновные, по денежным средствам в АО « ТБанк» проценты по договорам накопительного счета составляет размер убытков истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Размер убытков составляет 1 402,51 (822,16+580,35) руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 402,51 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как было установлено судом, судебными приставами-исполнителями не были соблюдены положения части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, дважды было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке, превышающую сумму долга по исполнительному производству на 109 966,83 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, признав указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В данном случае незаконными действиями службы судебных приставов нарушены не только имущественные права ФИО1, но и одновременно его личное неимущественное право на законное и справедливое выполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Также истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 по списанию со счета ФИО1 № № в ПАО Сбербанк излишних денежных средств в размере 521,86 руб.

Как следует из материалов дела, первоначально судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО « ТБанк» в размере 113 278,46 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 28.02.2025 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 г. в отношении должника ФИО1 внесены изменения в части суммы задолженности по исполнительному производству, которая составляет 3 833,30 руб. ( л.д. 63).

На указанные денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава – исполнителя было обращено взыскание.

10.11.2025 г. после отмены заочного решения суда, Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области денежные средства в размере 3 833,30 руб. были возвращены ФИО1, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству на основании заочного решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 311,63 руб., судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 3 833,30 руб.

Таким образом, со счета ФИО1 излишне списаны денежные средства в размере 521,67 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку должностными лицами ФИО7 предприняты предусмотренные законом меры по возврату истцу указанных денежных средств, после получения определения суда об отмене заочного решения.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий ( бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду договора об оказании юридических услуг от 20.02.2025 усматривается, что истцом произведена оплата за подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений и представительство его интересов в суде в размере 25 000 руб. (л.д. 27).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 в части наложения ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке в размере 113 278,46 руб., превышающем общую сумму долга по исполнительному производству.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 1402,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 г.