Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 22 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, убытков и судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчикам в долг денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчики обязались вернуть долг в сумме 230000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление процентов и возмещение убытков. Ответчики в установленный срок денежные средства в размере 230000 рублей не возвратили, согласно его расчетам сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов составила 6270720 рублей. В настоящее время ответчики уклоняются от возврата полученных ими денежных средств, на контакт не идут, их телефоны отключены. Просил солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 6270720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39553,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, добавил, что договор займа между ним и ответчика заключен в установленной законом форме, а именно в письменной форме путем обмена документами по электронной почте, при этом заключение договора займа подтверждается распиской ответчика ФИО2 в получении денежных средств, а также квитанцией Сбербанка России о перечислении денежных средств ответчикам. Расписка подписана ФИО2 так как денежные средства были перечислены на ее имя, оригинал расписки в его адрес не направлен. Считал, что указание в договоре займа на то, что все документы, включая и сам договор составляются путем обмена по электронной почте, не является существенным условие данного вида договора, так как возможность заключения договора предусмотрена законом. Считал, что действительность договора не может быть поставлена под сомнение. Все документы были направлены на адрес его электронной почты, хранятся в эго почтовом ящике. Указал, что с момента заключения договора ответчики не произвели ни одного платежа, не пытались решить вопрос во внесудебном порядке. Ответчики на связь не выходят, их телефоны отключены. Пояснил, что передавая денежные средства ответчикам он рассчитывал на возврат денег в оговоренные сроки. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявляли. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для надлежащего их извещения по известным местам их регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Согласно п. 1 копии договора, ФИО1 передает в собственность ФИО2, ФИО3 деньги в сумме 200000 рублей 00 копеек с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Перевод «Калибри» будет осуществляться через Сбербанк России на ФИО2

При этом в пункте 2 договора займа стороны предусмотрели, что ФИО1 передаст ФИО2, ФИО3 указанные в п. 1 деньги, после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ год, передача денег будет оформлена распиской.

При этом ФИО2, ФИО3 обязуются ДД.ММ.ГГГГ вернуть 230000 рублей по расписке (п. 3 копии договора займа).

Возврат денег должен быть произведен в г. Югорске либо путем перечисления денег на банковскую карту № Сбербанка России (п. 4 копии договора займа).

Пункт 6 копии договора займа гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору ФИО2, ФИО3 обязаны возместить ФИО1 причиненные убытки в размере не менее 20 % от суммы указанной в п. 3 договора.

Если ФИО2, ФИО3 не уплатят в срок денежные средства. Указанные в пунктах 3, 6, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию с процентами из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 копии договора займа). По расчетам истца, размер убытков составил 46000 рублей, проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы убытков и долга в 230000 рублей составили - 6270720 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной истцом в дело копии расписки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 200000 рублей.

Доказательств того, что указанные средства совместно с ФИО2 получал ФИО3, материалы дела не содержат. Копия текста расписки ФИО2 также не подтверждает, полученные ею деньги связаны с заключенным договором займа.

Из пояснений истца суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик ФИО3 в г. Югорске договорились о том, что он передаст в долг ответчику денежные средства в размере 200000 рублей после подписания договора и расписки о получении денег, с возвратом их ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 рублей. При этом они условились, что передача документов будет производиться по электронной почте. После этого, он отправил ответчикам в г. Сургут по электронной почте договор займа, и по утверждению истца, ФИО2 и ФИО3 подписали его, и отправили ему обратно по электронной почте с распиской ФИО2 После получения на свою электронную почту этих документов он перечисли через Сбербанк на имя ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение чего представил оригинал банковского приходного кассового ордера №. Оригиналов договора займа и расписки с подписями всех сторон не существует.

При этом из пояснений истца также следует, что каких-либо переговоров относительно займа непосредственно с ФИО2 истец не вел, все переговоры велись с ответчиком ФИО3 и с ним обговаривались все условия сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение указанных требований закона письменное доказательство по делу, на основании которого спор подлежит рассмотрению по существу, - договор займа и расписка представлены истцом в виде копий документов.

При этом из пояснений истца установлено, что переговоры о займе, условиях его предоставления истец вел с ответчиком ФИО3, но из копии расписки о получении денег видно, что написана она ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 получил от истца в долг по договору займа денежную сумму в размере 200000 рублей суду не предоставлено, т.к. по смыслу договора займа расписка о получении денег в долг должна была быть подписана обоими заемщиками, но как утверждал истец, расписки от ФИО3 не было.

Представленный истцом в дело приходный кассовый ордер о перечислении ФИО2 денежной суммы в размере 200000 рублей в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела, не может само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 и не представлены доказательства факта получения займа ответчиком ФИО3 суд находит иск в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 46000 рублей, предусмотренных п. 6 договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39553 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд в части перечисленной через Сбербанк суммы в размере 200000 рублей по иным основаниям, вытекающим из обязательства вследствие неосновательного обогащения, по гл. 60 ГПК РФ, которые не были заявлены в настоящем иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, убытков и процентов в сумме 6270720 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 39553 рубля 60 копеек полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова