Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1652/2019

Дело № 2-1652/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССИИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССИИЯ» обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССИЯ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 136 000 долларов США, срок – 180 календарных месяцев, проценты – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 12,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 547,60 долларов США, а с ДД.ММ.ГГГГ – 113 570,04 долларов США 20 числа каждого месяца. Пени – 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день. Целевое назначение кредита – на приобретение ж/п по адресу: <адрес> (закладная от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиками своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчиков о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен. В связи с вышеизложенным АО «РОССИИЯ» просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 266 846 руб. 73 коп. из них (уточнено):

2 346 858 руб. 90 коп. - основной долг;

1 658 руб. 87 коп. – задолженность по начисленным процентам;

25 796 руб. 39 коп. – задолженность по просроченным процентам;

892 532 руб. 57 коп. – пени;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 4 400 000 руб., а также взыскать с ответчиков сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд.

Представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признала, указав, что размер просроченной задолженности, как следует из требования, направленного банком в адрес ответчиков, составил 131 707 руб. 55 коп., что практически соответствует ежемесячному аннуитетному платежу – 113 570 руб. 04 коп. Заемщики не были своевременно уведомлены об образовавшейся задолженности, уведомлений от банка они не получали. П-вы продолжали производить оплату по кредитному договору: ими было выплачено с момента направления требования о расторжении договора, 1 140 000 руб. Таким образом, ответчики внесли в счет погашения задолженности, денежные средства, которыми погашен просроченный кредит и проценты. Сейчас ответчики продолжают оплачивать кредит в соответствии с графиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «РОССИИЯ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОССИЯ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 136 000 долларов США, срок – 180 календарных месяцев, проценты – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 12,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 547,60 долларов США, а с ДД.ММ.ГГГГ – 113 570,04 долларов США 20 числа каждого месяца. Пени – 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день (л. д. 10-57).

Целевое назначение кредита – на приобретение ж/п по адресу: <адрес> (закладная от ДД.ММ.ГГГГ – л. <...>).

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В настоящее время АО «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании оставшейся части кредит, задолженности и обращении взыскания на заложенное ж/п.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как указано выше, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере для приобретения квартиры.

Согласно пункту 3.2.5. договора кредитор имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случаях неисполнения заемщиком условий договора.

Обязательства заемщиков П-вых обеспечены залогом названной квартиры.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми являются вопросы о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества.

Так, кредит предоставлен ответчикам сроком на 180 календарных месяцев. Согласно графику платежей ответчики должны ежемесячно вносить по 1 547,60 долларов США (после ДД.ММ.ГГГГ – 113 570 руб.).

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на то, что ответчиками была допущена просрочка платежей по договору за период с на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежных документов, представленных П-выми на дату рассмотрения дела ими выплачено 1 140 000 руб. То есть, ответчики внесли в счет погашения задолженности, денежные средства, которыми погашен просроченный кредит и проценты (иного судом не установлено и истцом не оспорено: банк настаивает на удовлетворение требований о досрочном возврате кредит и на обращение взыскания на ж/п, в связи с просрочкой платежей более 30 дней).

Таким образом, задолженность на дату вынесения решения отсутствует (исходя из графика платежей) (иного судом не установлено).

По мнению суда, при обращении Банка с иском в суд о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов по кредитному договору, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенную квартиру явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (4 400 000 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения требований АО «РОССИЯ»: на сегодняшний день текущая задолженность у заемщиков П-вых отсутствует, они продолжают производить погашение кредитный договор, в соответствии с графиком, оснований для досрочного возврата кредита, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «РОССИИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лапшина И. А.

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина