Апелляционное постановление № 22-1227/2025 22К-1227/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Судья Д.А. Богданова N 22-1227/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 26 мая 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Д.А. Белякова, предоставившего удостоверение от 6 августа 2021 года N 3132 и ордер от 23 мая 2025 года N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Д.А. Белякова

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой

гражданки Российской Федерации ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1, задержанной 17 марта 2025 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, пунктом «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 мая 2025 года.

12 мая 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону ФИО3 судьей Кировского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати семи суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Защитник Д.А. Беляков в апелляционной жалобе находит необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей недоказанной. Утверждает, что суд первой инстанции не обсуждал поставленный стороной защиты вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Оспаривает вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 скроется либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что угроз в адрес свидетелей обвиняемая не высказывала. Обращает внимание на наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, постоянного места жительства, семьи. Указывает, что обвиняемая признала виновность и заключила с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Квалификацию действий ФИО1 по пункту «в» части пятой статьи 290 УК Российской Федерации находит неверной.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1данной статьи.

Из положений части первой статьи 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Статьей 7 УПК Российской Федерации установлено, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления; при этом обоснованность подозрения в причастности к совершению тяжких преступлений представленными материалами подтверждена. Правильность квалификации действий обвиняемой в случае направления уголовного дела в суд будет проверена при рассмотрении дела по существу; в рамках настоящего материала подлежит проверке лишь наличие достаточных и убедительных prima facie (на первый взгляд) доказательств в обоснование уголовного преследования ФИО1.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, наказуемых лишением свободы на срок до двенадцати лет, обусловливает реальную возможность ее сокрытия от следствия и суда, что в соответствии со статьей 97 УПК Российской Федерации является основанием для применения в отношении ФИО1 одной из предусмотренных законом мер пресечения, среди которых, однако, заключение под стражу является наиболее строгой.

В пункте 3 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Следовательно, решение о продлении срока содержания обвиняемого, помещенного под стражу на основаниях, обусловленных тяжестью вмененного ему деяния, может базироваться только на конкретных, фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что избрание в отношении него любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения окажется неэффективным.

Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о необходимости оставления ФИО1 под стражей сослался на характер обвинения, однако не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может иным, нежели путем сокрытия, способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он аргументирован тем, что обвиняемая якобы оказывала давление на свидетелей К-вых, – притом что согласно показаниям указанных лиц ФИО1 предлагала им дать ложные показания без какого-либо давления. Кроме того, при оценке указанного риска в настоящее время следовало учесть, что обвиняемая активно сотрудничает со следствием.

Со своей стороны, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что даже несмотря на тяжесть вмененных ей деяний, применение в настоящее время к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является с позиций разумности избыточным и не соответствует целям уголовного судопроизводства, правилу об уважении свободы личности и презумпции невиновности.

Изложенное в соответствии с законоположениями части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по поставленному вопросу на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации принимается новое решение.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации, не исключают возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не способна устранить для ФИО1 возможность избежать явки к следователю. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет <адрес>, в котором она имеет право проживать.

Срок домашнего ареста ФИО1 устанавливается в соответствии с ранее установленным сроком содержания под стражей, который не выходит за сроки следствия.

Учитывая степень риска сокрытия ФИО1, на нее подлежат возложению все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Д.А. Белякова удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 12 июня 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить <адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении нее уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемой;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий