Апелляционное постановление № 22-804/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Неверова Е.И. Дело № 22-804/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Соколова П.А.,

адвоката: Нурахметова Т.Б.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ***, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Нурахметова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Соколова П.А. об оставлении постановления суд без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 02 октября 2025 года неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей заменена наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Начальника Гайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Гайского городского суда (адрес) от (дата) представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 346 часов на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, просит постановление суда отменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания, назначенного приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года (с учетом постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 02 октября 2025 года) в ОАО *** 24 октября 2025 года.21 января 2026 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила докладная записка из ОАО «РЖД» станция Гай о невыходе ФИО1 на обязательные работы 16, 19 и 20 января 2026 года.

В своих объяснениях от 22 января 2026 года ФИО1 указала об отсутствии у нее уважительных причин для прогулов.

22 января 2026 года осужденной ФИО1 вынесено предупреждение №1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, согласно поступившим в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области докладным запискам из ***, ФИО1 отсутствовала на работе 21-23 января 2026 года, 10-13 и 16 февраля 2026 года.

26 января 2026 года, 13 и 17 февраля 2026 года у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она пояснила, что допустила прогулы без уважительных причин.

26 января 2026 года, 13 и 17 февраля 2026 года осужденной ФИО1 вынесены предупреждения №№ 2, 3, 4 о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал материалы по представлению должностного лица УИИ и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, является обоснованным.

Приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда о нарушении условий отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены исправительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы судом определен правильно. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденной наказания в виде обязательных работ на лишение свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2026 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.