Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3200/2024;)~М-2740/2024 2-3200/2024 М-2740/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-171/2025

УИД 66RS0053-01-2024-004072-42

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 16 января 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия»), в лице его руководителя – директора ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 09.05.2024, в 15:20 часов, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ 7053509001), а также транспортного средства «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №40817810604900317040).

Согласно извещению о ДТП от 19.05.2024 действия водителя ФИО3 являются причиной ДТП, и указанный водитель вину признал.

Действиями ответчика автомобилю потерпевшего марки «Шевроле Авео», г/н №40817810604900317040, причинен ущерб.

09.05.2024 между потерпевшей ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщика.

После этого, заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ООО «Новая Линия» уведомила страховую компанию о произошедшей уступке права.

29.05.2024 страховой компанией АО «Согаз» на основании соглашения произведена страховая выплата в размере 32 200 руб. Расчет выплатной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа транспортного средства, тогда как указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом-техником ФИО8 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 116 202 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

С учетом определенной исследованием величины ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с лица, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет – 84 202 руб., исходя из следующего расчета (116 202 (стоимость восстановительного ремонта) – 32 000 (сумма страховой выплаты).

В качестве требований, истец ООО «Новая Линия» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 84 202 руб., расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истец ООО «Новая Линия», ответчик ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от представителя ООО «Новая Линия» ФИО9, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Причина неявки ответчика и третьих лиц суду не известна, при этом с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительным причинам либо рассмотрению материалов дела без их участия указанные лица в суд не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, ответчику ФИО3 направлялось месту его жительству по адресу: <адрес>34, где тот зарегистрирован с 03.09.2024 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как, указанное судебное извещение не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, и с учетом этого, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судьей и подтверждается материалами настоящего дела, 09.05.2024, в 15:20 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО5), и «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО6).

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Шевроле Авео», г/н №40817810604900317040, была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ 7053509001), в отношении автомобиля «Чери Тигго», г/н №40817810604900317040, в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ0320819374).

Участниками дорожно-транспортного происшествия сами обстоятельства ДТП не оспаривались, и без участия сотрудников ГИБДД 09.05.2024 составили Извещение, где водитель автомобиля марки «Чери Тигго», г/н №40817810604900317040, ФИО3 (ответчик) указал о признании своей вины в совершенном ДТП (л.д. 14).

Действиями ответчика автомобилю потерпевшего марки «Шевроле Авео», г/н №40817810604900317040, причинен ущерб, а именно повреждения в виде: заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника, парктроник, и также сделана отметка о возможности скрытых повреждений.

09.05.2024 между потерпевшей ФИО5 (Цедент) и ООО «Новая Линия», в лице директора ФИО2 (Цессионарий), составлен и подписан Договор уступки прав требования (договор цессии) №40817810604900317040н (л.д. 18-19), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требований (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по дальнейшему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Шевроле Авео», г/н <***>, при ДТП 09.05.2024, <адрес>, с транспортным средством Чери Тигго», г/н №40817810604900317040.

09.05.2024 со стороны ФИО10 в адрес страховщика было составлено и направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав по вышеуказанному договору № 134н (л.д.20).

После этого, представитель ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16).

29.05.2024 страховой компанией АО «Согаз» на основании соглашения в пользу ООО «Новая линия» произведена страховая выплата по договору ОСАГО (ТТТ7053509001) от 04.03.2024 в связи событием ДТП от 09.05.2024, в размере 32 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 10378 (л.д. 21). Расчет выплатной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа транспортного средства, тогда как указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом-техником ФИО8 № 7064/24Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 116 202 руб. (л.д. 23-28) Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Кроме того, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку со стороны ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также непредоставлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, а именно в размере 84 202 руб. исходя из следующего расчета (116 202 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 32 000 руб. (сумма страховой выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются платежным поручением от 18.10.2024 № 117 (л.д. 9). Стоимость услуг эксперта по подготовке экспертного заключения от 22.08.2024 составила 15 000 руб., оплата которых была произведена 22.08.2024 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 7064. Итого, со стороны истца произведена оплата судебных расходов на сумму 19 000 руб. (4 000 руб. + 15 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Новая линия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 202 руб., расходы за оплату эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., итого 103 202 (сто три тысячи двести два) рубля 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.