Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело №2-2588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным и приведении сторон договора в первоначальное состояние

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и приведении сторон договора в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в ее пользу 8 973 227,25 рублей в возмещение долга по договору займа. В настоящее время открыто исполнительное производство №-ИП. На момент открытия исполнительного производства ФИО4 была совладельцем квартир № и № по <адрес> в <адрес>. После предупреждения о добровольном исполнении решении суда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес> ответчику ФИО3 Перед этим ФИО4 удостоверила у нотариуса свое согласие на отчуждение квартиры ФИО2 «на его усмотрение». Указанная квартира является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2. Следовательно, договор купли-продажи указанной квартиры является недействительным, так как стороны действовали недобросовестно. На основании изложенного, просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

2. Привести стороны договора купли-продажи <адрес> в <адрес> в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с согласия супруга, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Из письменных возражений третьего лица ФИО4 следует, что ее бывший муж ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес>. В конце 2015 года им было принято решение о продаже данной квартиры, в связи с чем в октябре 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО3 В связи с предстоящей продажей квартиры на основании заявления ФИО2 протоколом заседания межведомственной комиссии был согласован перевод указанного жилого помещения в нежилое под торгово-офисное помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в <адрес>. На заключение указанного договора ею было дано нотариальное согласие. Следовательно, договор купли-продажи является действительным. Более того, судебными приставами не проводится каких-либо действий относительно принудительного исполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 сумму 2 021 100 рублей в качестве доли квартиры. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из оснований недействительности договора купли-продажи, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 7 303 668, 25 рублей, проценты в сумме 1 606 806,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 52752,38 рублей, а всего 8 973 227,59 рублей. (л.д.9-10).

На основании указанного решения ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> заведено исполнительное производство №-ИП. (л.д.13-21).

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Карраш Х.Ф.Х. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.6).

На заключение указанного договора супруга ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение супругом нежилого помещения – <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Аналогичное согласие дала ФИО4 на отчуждение ее супругом ФИО2 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ФИО4 действовала недобросовестно, что выразилось в даче согласия на отчуждение <адрес> в <адрес>, а также в непринятии мер по погашению долга. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ФИО4 недобросовестно распорядилась полученными по сделке средствами, чем нарушила права взыскателя ФИО1

В ходе судебного рассмотрения приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора купли-продажи было получено согласие супруги ФИО4 При этом сам факт заключения договора купли-продажи прав истца не нарушает, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что обязанность заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3 возникла у ФИО2 на основании предварительного договора, заключенного еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебного решения о взыскании долга с ФИО4

Таким образом, стороной истца не представлено надлежащих доказательств недействительности договора купли-продажи, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, оснований для возмещения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным и приведении сторон договора в первоначальное состояние – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Судья А.Н. Долгополов