Апелляционное определение № 33-12954/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12954/2026

УИД: 78RS0004-01-2024-000369-62 Судья: Заведеева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев 16 апреля 2026 года частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2024 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

26.08.2025 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, уточненное 08.12.2025, согласно которому ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, и разрешения вопроса, по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, а также поступившие в Санкт-Петербургский городской суд возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях защиты своих интересов в суде ответчик заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг №5 от 05.05.2024 с ФИО2

В рамках оказания услуг по договору, исполнитель ФИО2 согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса юридических услуг по обеспечению представления интересов ФИО1 при рассмотрении Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-237/2024 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

В рамках настоящего договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- на основании представленных заказчиком документов проведен анализ правовой ситуации, заказчику предложены возможные варианты разрешения спорного вопроса;

- подготовлен и направлен в Зеленогорский районный суд Санкт- Петербурга отзыв на иск Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга;

- обеспечено представление интересов заказчика в ходе судебного процесса в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга. Исполнитель принял участие в 4-х судебных заседаниях, назначенных на 28.08.2024 (предварительное), 30.09.2024 (предварительное), 03.12.2024 (предварительное), 24.12.2024 (основное).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 в иске Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности отказано.

Согласно условиям указанного договора (п.4.1) за услуги, оказываемые в соответствии с разделом 1 договора-представление интересов ответчика в суде первой инстанции, ответчик должен уплатить ФИО2 сумму в размере 80 000 рублей, услуги были оказаны в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг №1 от 10.01.2025г., расписками о получении денежных средств, содержащимися в тексте договора и акте №1 от 10.01.2025.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

Согласно п.1.3 договора ФИО2 были оказаны следующие услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции:

-подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

-осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (27.05.2025).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Согласно п.3 договора ответчик принял и оплатил исполнителю 40 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается расписками в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору, содержащимися в тексте акта оказанных услуг №2 от 06.06.2025.

В материалы дела представлены два акта, подписанные сторонами, акт №1 от 10.01.2025 к договору и акт №2 от 06.06.2025 к договору, согласно которым услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции истец подал кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 оказывал услуги по представлению интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции: им был подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании 29.10.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 и- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2025 оставлены без изменения.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №3 от 10.11.2025 общая стоимость услуг исполнителя составила 40 000 рублей. Денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.11.2025, содержащейся в акте №3 от 10.11.2025.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца отказано, учитывал принцип разумности, установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканной в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену судебного акта.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим заявление, в удовлетворении которого ему было отказано.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень сложности дела, объем проделанной работы в суде по рассмотрению дела. Результат рассмотрения дела и результат рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.04.2026