Приговор № 1-50/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021

УИД № 26RS0021-01-2021-000277-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Передереевой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Захарова И.С., действующего на основании ордера № от 26 мая 2021 г. и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 21.03.2021 г., в период с 01 часа 03 минут до 01 часа 32 минут, находясь в салоне своего автомобиля используемого в качестве такси, марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине проезжей части в 20-ти метрах от отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на заднем сиденье автомобиля оставленный ранее Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 6GO», памятью 32 gb, c IMEI-кодами №, №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7 826 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 279 рублей, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 1214 рублей, и установленной сим-картой абонента ПАО «МегаФон» №, которая для Потерпевший №1 не представляет материальной ценности, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 319 рублей.

Он же, ФИО3, 21.03.2021 г., в 01 час 32 минуты, находясь в салоне своего автомобиля, используемого в качестве такси, марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на обочине проезжей части в 20-ти метрах от отделения «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении денежных средств с банковского счёта, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, посредством ранее похищенного им мобильного телефона марки «Tecno Spark 6GO», с установленной в нём сим-картой абонента ПАО «МегаФон» №, принадлежащего Потерпевший №1, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом «перевод № 3000», тем самым с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, переведя их на банковский счет № ПАО «Сбербанка России» открытый на имя ФИО10, к которому привязан указанный абонентский номер. В последствие ФИО3 похищенными денежными средствами в сумме 3 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду показал, что он работал в «Яндекс Такси». 20.03.2021 г., примерно в 24 часа, в районе с. Острогорка он забрал пассажира, отвез его на улицу Молодежную г. Лермонтова. После того, как он высадил пассажира, на заднем сидении автомобиля он обнаружил телефон, увидев его в зеркало заднего вида. С этим телефоном он уехал в г. Пятигорск на ул. Коллективную, где продал его за 1500 руб. Перед тем, как его продать, он через короткие сообщения на номер «900» перевел 3000 руб. с карты, которые обналичил и потратил. Когда продавал телефон, он пояснил, что телефон принадлежит ему, а продает, потому что срочно нужны наличные. Деньги он перевел на карту своего знакомого Шустенко, но о том, откуда деньги, тот не знал. Он попросил Шустенко помочь, так как своей карты у него не было, пояснив, что пассажир не может с ним расплатиться. Шустенко перевел эти деньги своему другу Сахавату, и тот отдал ему деньги наличными за перевод. Он никому не говорил, что эти деньги были им похищены. Когда его пригласили в Отдел МВД по г. ФИО7, он во всем сознался, написал явку с повинной, от услуг адвоката отказался. Перед потерпевшим он извинился и полностью возместил ему причиненный ущерб.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 20.03.2021 г. примерно в 24 часа он вызвал Яндекс Такси. Подъехала машина, водителем был ФИО4, которого он ранее не знал. Тот довез его к дому <адрес>. Телефон он держал в руке, но когда выходил из машины, видимо, он выпал. Когда он поднялся домой, то телефона не обнаружил. Так как у него был еще один телефон, он набрал номер утерянного телефона, но трубку никто не брал. Он смог дозвониться только к 12 часам 21.03.2021 г. Он предложил ФИО4 вернуть ему похищенный телефон, сказал, что о похищенной сумме заявлять не будет. ФИО4 ответил, что ничего не брал. Он связался с диспетчером Яндекс Такси, но ему ответили, что с водителем такси увидеться нельзя. Тогда он обратился в полицию. ФИО4 нашли и тот написал явку с повинной. Похищенный у него телефон был марки «Техноспарк», цвета «зеленый градиент», который он приобрел в магазине ДНС г. Пятигорска в кредит за 7500 руб. О том, что с его карты были списаны деньги он узнал на следующий день, так как ему пришлось купить новую сим-карту для подключения к интернету. Через ноутбук он зашел в мобильный банк, заказал выписку и из нее узнал о списании денежных средств, после чего заблокировал все счета. Ущерб от хищения телефона является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 20 000 руб. ФИО4 возместил ему ущерб в полном объеме, передав ему 12 900 руб., о чем он написал расписку. Претензий к нему не имеет.

Кроме показаний потерпевшего вина ФИО3 так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от 16.04.2021 г., согласно которому действительная среднерыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «TecnoSpark 6 GO» памятью 32 GB, приобретенного 05.01.2021 г., по состоянию на 21.03.2021 г., с учетом износа, составляет 7 826 рублей; действительная среднерыночная стоимость силиконового прозрачного чехла на мобильный телефон (смартфон) марки «TecnoSpark 6 GO» памятью 32 GB, приобретенного 05.01.2021 г., по состоянию на 21.03.2021 г., с учетом износа, составляет 279 рублей; действительная среднерыночная стоимость защитного стекла на мобильный телефон (смартфон) марки «TecnoSpark 6 GO» памятью 32 GB, приобретенного 05.01.2021 г., по состоянию на 21.03.2021 г., с учетом износа, составляет 1 214 рублей (л.д. 131-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2021 г., согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 6GO», и упакована в полимерный пакет (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021 г., согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности размером 4 х 3 метра, расположенный в 30-ти метрах от административного здания по <адрес> края, на котором был расположен автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, салон которого является местом совершения преступления (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9 был осмотрен участок местности размером 5 х 3 метра, расположенный в 20-ти метрах от здания «Почта России» по <адрес> края, в ходе которого было установлено место, где ФИО3 обнаружил, а затем похитил в салоне своего автомобиля «Лада Гранта», г/н №, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2021 г., согласно которому, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 6GO», изъятая 21.03.2021 г. в ходе ОМП – помещения служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 99-102);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 24.03.2021 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона марки «Tecno Spark 6GO», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 18)

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счет № ПАО «Сбербанка России», открыт в отделении 5230/7001 расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, а также с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 32 минуты, произошел перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанка России», открытую на имя ФИО10 (л.д. 89-92)

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании приведенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он учился в СОШ № расположенной в <адрес>. В этой же школе учился его знакомый ФИО8, с которым в настоящее время у него товарищеские отношения, и который работает водителем такси «Яндекс» <адрес> на автомобиле «Лада Гранта», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он гулял по <адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, около пив-бара «Биир Мания», расположенного по <адрес>, он встретился со своим знакомым по имени Свидетель №2, полных анкетных данных которого он не знает, с которым он разговаривал на различные темы. В это время ему позвонил ФИО8 и спросил привязан ли его номер телефона к его банковскому счету, на что он ответил согласием. Тогда ФИО3 сказал, что сейчас отправит ему 3 000 рублей, которые попросил обналичить для него, на что он согласился и сказал, что после того как ФИО3 переведет ему деньги он сразу же их переведет кому-нибудь, так как на его банковский счет наложен арест за штрафы ГИБДД и судебные приставы могут снять поступление в течении 10 минут. Также он договорился с ФИО8 встретиться около вышеуказанного пив-бара. Затем, в 01 час 32 минуты на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, поступил перевод в сумме 3 000 рублей, от неизвестного ему Потерпевший №1 Н. После поступления денег от ФИО8 он спросил у Свидетель №2 привязана ли банковская карта к его абонентскому номеру, на что тот ответил утвердительно. Тогда он сказал, что его знакомому нужно обналичить 3 000 рублей, которые он ему перевел, однако сам он не может это сделать, так как на его карту наложен арест. Свидетель №2 согласился и после этого он открыл у себя в мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и передал телефон Свидетель №2, а тот перевел 3000 рублей себе на счет. Спустя примерно 15-20 минут к ним подошел ФИО8, который спросил, у кого его деньги, на что Свидетель №2 пояснил, что деньги на его банковском счете, и обналичить он их сможет, только если на банкомате есть услуга бесконтактной оплаты. Тогда ФИО5 сказал, чтобы они подождали его и куда-то отошел. Вернувшись к ним, ФИО4 попросил переслать указанные деньги на банковскую карту неизвестного ему человека, на что Свидетель №2 согласился, и ФИО8 продиктовал номер банковской карты, а Свидетель №2 в свою очередь через «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денег в сумме 3 000 рублей на продиктованный ФИО8 номер карты. Отправив деньги на вышеуказанную карту, они попрощались друг с другом и разъехались по домам, а ФИО8 поехал работать. О том, что ФИО8 похитил мобильный телефон у неизвестного ему человека, и в последующем с помощью похищенного телефона осуществил перевод, то есть хищение с банковского счета денег в сумме 3 000 рублей, он не знал, и ФИО8 ничего ему об этом не говорил. Он думал, что указанные деньги принадлежат ФИО8 (л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2021 г. в вечернее время он гулял по г. Пятигорску. 21.03.2021 г. примерно в 01 час около пив-бара «Биир Мания», расположенного по <адрес>, он встретил своего знакомого по имени ФИО6, полных анкетных данных которого он не знает, с которым он разговаривал на различные темы. Примерно в 01 час 30 минут, ФИО6 с кем-то поговорил по телефону, и после телефонного разговора спустя примерно 5 минут он спросил, есть ли у него карта «Сбербанка», куда можно сейчас срочно перевести деньги. Он ответил, что у него есть банковская карта, привязанная к его номеру телефона. ФИО6 сказал, что его другу нужно обналичить 3000 рублей, которые он ему перевел, но карта ФИО6 находится в аресте у судебных приставов и в течение 10 минут с неё могут списать эти деньги. Затем ФИО6 передал ему свой мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк-онлайн» и попросил ввести свой номер телефона для перевода денег на его банковскую карту, что он и сделал. Спустя примерно 15-20 минут к ним подошел ранее ему малознакомый парень по имени ФИО5, который приехал на автомобиле «Лада Гранта», белого цвета, регистрационный знак 875/126 регион, кузов которой был в наклейках «Яндекс такси». Встретившись с ФИО5, он спросил у кого его деньги, на что он ответил, что деньги на его банковской карте и он может их обналичить только если на банкомате есть услуга «вай-фай». Тогда ФИО5 сказал, чтобы они подождали его и куда-то отошел. Вернувшись к ним, он попросил переслать деньги на банковскую карту неизвестного ему человека, на что он согласился, и ФИО5 продиктовал номер банковской карты, который оканчивается на ****1070, а он в свою очередь с помощью приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод 3 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Наталья ФИО14 После этого они попрощались друг с другом и разъехались. О том, что ФИО5 похитил мобильный телефон у неизвестного ему человека, и в последующем с помощью похищенного мобильного телефона осуществил перевод, то есть хищение с банковского счета денег в сумме 3 000 рублей, он не знал, и ФИО5 ничего ему об этом не говорил. Он думал, что переведенные ему на банковскую карту деньги в сумме 3 000 рублей принадлежат ФИО5 (л.д. 113-115).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО3 так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности размером 4 х 3 метра, расположенный в 30-ти метрах от административного здания по <адрес> края, на котором был расположен автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, салон которого является местом совершения преступления (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО9 был осмотрен участок местности размером 5 х 3 метра, расположенный в 20-ти метрах от здания «Почта России» по <адрес>, в ходе которого было установлено место где ФИО3 обнаружил, а затем похитил в салоне своего автомобиля «Лада Гранта», г/н №, мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 139-143);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 53);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счет № ПАО «Сбербанка России», открыт в отделении 5230/0701 расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, а также с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, произошел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанка России», открытую на имя ФИО10 (л.д.89-92);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковский счет № ПАО «Сбербанка России», открытый на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты произошло поступление денежных средств в сумме 3 000 рублей, с банковской карты № ПАО «Сбербанка России», открытой на имя Потерпевший №1, а также, с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты, произошел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанка России», открытую на имя Свидетель №2 (л.д.94-95);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковский счет№ ПАО «Сбербанка России», открытый на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты произошло поступление денежных средств в сумме 3 000 рублей, с банковской карты № ПАО «Сбербанка России», открытой на имя ФИО10, с банковского счета № ПАО «Сбербанка России», открытого на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, произошел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанка России», открытую на имя ФИО11 (л.д.97-98).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в силу п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление.

Наказание в данном случае ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, с возложением на осужденного ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Tecno Spark 6GO», изъятую 21.03.2021 г., находящуюся на хранении у Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин