Решение № 2-771/2018 2-771/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Макарий Н.Е., представившей удостоверение №134 и ордер №5 от 15.03.2018г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перезагрузка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перезагрузка» (далее ООО «Перезагрузка») о взыскании суммы задолженности, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 18.12.2017г. был заключен договор № *** на оказание услуг по абонементу общей стоимостью 97000,00 руб.

На оплату приобретаемых косметических услуг между истицей и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор.

До начала принятия указанных выше косметических услуг, после подробного ознакомления с договором и перечнем услуг, истица на основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара (денежных средств).

26.12.2017г. между истицей и ООО «Перезагрузка» было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 97000,00 руб. в безналичном порядке 18.01.2018г. на счет ***, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Однако, ответчик в добровольном порядке, в установленные соглашением от 26.12.2017г. сроки не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. А именно ООО «Перезагрузка» на счет истицы перечислила только денежную сумму в размере 5220,04 руб., а оставшуюся сумму в размере 91779,96 руб. удерживает у себя незаконно, чем причиняет ей убытки в виде начисляемых Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентов. Переплата по кредиту составит с учетом процентов 28182,39 руб.

Просит взыскать с ООО «Перезагрузка» в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 91780,00 руб. (с учетом округления), убытки в виде переплаты по кредиту с учетом процентов в сумме 21182,39 руб., неустойку по ст.28 по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истицы за период с 18.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 3% в день от суммы договора в общей сумме 21751,86 руб., штраф в сумме 81733,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В рамках подготовки по делу определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.02.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представитель ответчика ООО «Перезагрузка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Макарий Н.Е. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнив, что также поддерживают ранее заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.01.2018г. по 19.02.2018г. в сумме 647,56 руб. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом иди соглашением сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных косметических услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 18 декабря 2017 года между истицей ФИО1 и ООО «Перезагрузка» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №*** на оказание услуг по абонементу сроком с 18.12.2017г. по 18.06.2018г., общей стоимостью 97 000,00 руб., согласно которому ООО «Перезагрузка» брала на себя обязательства по оказанию истице 59 косметических процедур согласно приложению №1 к указанному договору (л.д.5-6, 7-8).

Согласно п.п.5.3, 5.4 договора №ТМ 12/34 на оказание услуг по абонементу от 18.12.2017г. договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами Акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного Акта.

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, последний (заказчик) оплачивает исполнителю стоимость пройденных процедур по абонементу без учета скидки согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «Перезагрузка» и действующему на момент заключения договора. В целях предотвращения споров между Заказчиком и Исполнителем стоимость процедур без скидки, учитываемая в случае расторжения договора и подлежащая оплате, указывается в абонементе.

Пунктом 3.2.3 договора №ТМ 12/34 на оказание услуг по абонементу от 18.12.2017г. предусмотрено, что оплата по указанному Договору осуществляется в кредит и производится следующим образом:

цена абонемента на услуги составляет 97 000,00 руб.,

заказчик в момент подписания указанного Договора производит платеж в размере ноль рублей ноль копеек,

остаток в размере 97 000,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора №*** от 18.12.2017г. между заказчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Для оплаты данного договора №*** на оказание услуг по абонементу от 18.12.2017г. истица18.12.2017г. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор *** на сумму 97 000,00 руб. под 25,8% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 5215,93 руб., с последним платежом 5216,00 руб. (л.д.11-13).

До получения предложенных косметических услуг истица приняла решение отказаться от их получения и расторгнуть договор на оказание косметических услуг, в связи с чем она 26.12.2017г. обратилась в адрес ответчика ООО «Перезагрузка» с соответствующим заявлением (л.д.9). Кроме того, в заявлении на возврат товара от 26.12.2017г. в пункте «Отметки предприятия торговли» зафиксировано, что последний день срока возврата денежных средств – 10 января 2018 года, в безналичном порядке – 18 января 2018 года.

В день обращения истицы с указанными выше заявлением, то есть 26.12.2017г. между ООО «Перезагрузка» и истицей ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №ТМ 12/34 на оказание услуг по абонементу от 18.12.2017г., в соответствии с которым ответчик к истице ФИО1 претензий не имеет, сумма взносов ноль рублей ноль копеек. При этом истица ФИО1 просила вернуть денежные средства в размере 97 000,00 руб. на счет №*** от 18.12.2017г. в БК «Ренессанс Кредит» (ООО), по договору №*** Финансовых и иных претензий истица к ООО «Перезагрузка» не имеет. Компания ООО «Перезагрузка» уведомило истицу о необходимости самостоятельно связаться с Банком и уплатить начисленные Банком проценты, а также штрафы, пени, неустойки, если они имеются, в кратчайшие сроки (л.д.10).

В соответствии с выпиской по лицевому счету истца №*** от 18.12.2017г. в БК «Ренессанс Кредит» (ООО), по договору №***, ответчик ООО «Перезагрузка» за период с 19.01.2018г. по 07.03.2018г. в безналичном порядке перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 17100,00 руб., а именно 19.01.2018г. – 5800,00 руб., 21.02.2018г. – 5500,00 руб., 07.03.2018г. – 5800,00 руб.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Отказ истца от получения косметических услуг (процедур) в ООО «Перезагрузка» соответственно предполагает прекращение данных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение их в будущем, что подтверждается соглашением от 26.12.2017г. о расторжении договора №*** на оказание услуг по абонементу от 18.12.2017г.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора, а доказательств фактически понесенных расходов во исполнение данного договора стороной ответчика не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то истец вправе требовать возвращения уплаченной ей суммы по договору в размере 79900,00 руб., за вычетом из общей суммы долга по стоимости абонемента 97000,00 руб. добровольно перечисленных на счет истца в счет погашения долга 17100,00 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании соответчика убытков в виде переплаты по кредиту с учетом процентов в сумме 21182,39 руб.

Рассматривая данные требования ФИО1, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно графику платежей по Кредитному договору *** от 18.12.2017г. (оюлю13) дата погашения предусмотрена 18 числа ежемесячно, за исключением двух месяцев, а именно в феврале и марте 2018 года предусмотрена дата погашения предусмотрена 19 число. Сумма ежемесячного платежа 5215,93 руб.

Из представленного истицей выписки по лицевому счету *** от 18.12.2017г. в БК «Ренессанс Кредит» (ООО), по договору *** (л.д.53-54) видно, что ФИО1 оплатила в Банк по указанному кредиту денежную сумму в размере 4650,00 руб., а именно 30.12.2017г. – 1700,00 руб. и 19.02.2018г. – 2950,00 руб., так как ответчик не перечислил в установленном в соглашении от 26.12.2017гю срок денежные средства Банку.

Таким образом, сумма убытков в виде уплаченных истицей процентов составляет 4650,00 руб.

Следовательно, ООО «Перезагрузка» в силу закона обязано возместить ФИО1 убытки в виде переплаты по кредиту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентов за пользование кредитом в указанном размере.

При этом требования истца о взыскании с ответчика всех суммы процентов за весь период кредитования, то есть за 24 месяца в соответствии с условиями договора, суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку указанную истицей сумму убытков - 21182,39 руб. фактически к моменту вынесения настоящего решения она не понесла.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018г. по 19.02.2018г. в сумме 647,56 руб.

В соответствии с положениями чч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Информация Банка России от 15.12.2017г. и от 09.02.2018г. «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Центрального Банка РФ с 18.01.2018г. по 19.02.2018гг. составляла 7,75% и 7,50% годовых.

Истицей заявлен период с 18.01.2018г. (последний день исполнения обязательств) по 19.02.2018г. (день обращения с иском в суд), то есть 33 дня просрочки.

Расчет процентов происходит по следующей формуле:

П = С х Ст/Дг х Дп

где: П - сумма подлежащих уплате процентов;

С - сумма долга;

Ст - ставка процента (в %);

Дг - число дней в году;

Дп - число дней в периоде просрочки.

А именно:

41,19 = 97000,00 х 7,75% х 2 (период с 18.01.2018г. по 19.01.2018г.) х 365 (дней в 2018 году);

445,38 = 91200,00 (97000 – 5800) х 7,75% х 23 (период с 19.01.2018г. по 11.02.2018г.) х 365 (дней в 2018 году);

149,92 = 91200,00 (97000 – 5800) х 7,5% х 8 (период с 12.02.2018г. по 19.02.2018г.) х 365 (дней в 2018 году).

Итого за 33 дня просрочки исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами составят-636,49 руб.

Таким образом, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в части и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636,49 руб.

При этом, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истицы за период с 18.01.2018г. по 06.04.2018г. в размере 3% в день от суммы договора в общей сумме 21751,86 руб., штрафа в размере 81733,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб. суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответственность по данной статье предусмотрена за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков и за нарушение исполнителем сроков выполнении работ.

В данном случае истице никакие услуги не оказывались, ФИО1 по своей инициативе расторгла договор, денежные средства ей частично возращены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имеется, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях ст. 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги.

Также как и не имеется правовых оснований для взыскания ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, истица самостоятельно и добровольно расторгла с ответчиком договор на оказание услуг до их получения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг истице ФИО1 адвокатом Макарий Н.Е. подтверждено квитанцией-договором №*** от 15.03.2018г. на общую сумму 30000,00 руб., из которых 10000,00 руб. – изучение материалов и изготовление процессуальных документов, 20000,00 руб. – представительство в суд.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании, а также частичное удовлетворение исковых требований истицы.

В связи с чем суд считает, что заявленная сумма в 30000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 16800,00 руб., то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2755,59 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перезагрузка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 задолженность по договору №ТВ 12/34 на оказание услуг по абонементу от 18.12.2017г. в сумме 79 900,00 руб., убытки в сумме 4650,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018г. по 19.02.2018г. в сумме 636,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16800,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перезагрузка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 2755,59 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 25.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова