Апелляционное определение № 33-10549/2026 Ж-9608/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 50RS0045-01-2024-004742-20

в суде 1-й инстанции № 02-4659/2025

апелляционное производство № 33-10549/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 6 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» об установлении владельца счета, признании договора банковского счета незаключенным – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об установлении владельца счета, признании договора банковского счета незаключенным, мотивируя требования тем, что 30.07.2024 истцу стало известно, что на его имя открыт кредитный (ссудный, лицевой) счет № 45507810100005364223, открыв который, по мнению истца, ответчик обязан был заключить соответствующий договор, месте с кредитным договором от 20.02.2024 № V625/0000-1527587, однако ответчиком не предоставлено доказательств таких действий, а также не представлена первично-учетная документация по указанному кредитному счету и кредитному договору.

Также при обращении в отделении ПАО «Банк ВТБ» истец обнаружил справку с действующим договором от 30.11.2023 № 13/414140, заключенного с ООО «СФО Оптимум Финанс», согласно которой погашение задолженности по кредитному договору № V625/0000-1527587 от 20.02.2024, уплаченная заемщиком (истцом) с 20.02.2024 по 05.03.2025 составляет сумма.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с учетом уточнения, в котором просит установить владельцем кредитного (ссудного, лицевого) счета № 45507810100005364223 фио, признать договор банковского счета № 45507810100005364223 между истцом и ответчиком незаключенным, а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ранее поданные возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2024 истцу стало известно, что на его имя открыт кредитный (ссудный, лицевой) счет № 45507810100005364223, открыв который, по мнению истца, ответчик обязан был заключить соответствующий договор, месте с кредитным договором от 20.02.2024 № V625/0000-1527587.

Также при обращении в отделении ПАО «Банк ВТБ» истец обнаружил справку с действующим договором от 30.11.2023 № 13/414140, заключенного с ООО «СФО Оптимум Финанс», согласно которой погашение задолженности по кредитному договору № V625/0000-1527587 от 20.02.2024, уплаченная заемщиком (истцом) с 20.02.2024 по 05.03.2025 составляет сумма.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору от 20.02.2024 г. № V625/0000-1527587 истцу предоставляется кредит в сумме сумма на срок по 20 февраля 2029 года под 22,6 % годовых.

Как следует из справок ПАО «Банк ВТБ» №№ 1-1-006-814а4с, 1-1-005-095е03, Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании договора от 30.11.2023 № 13/414140, заключенного с ООО «СФО Оптимум Финанс», на основании внутреннего учета банка сообщает, что задолженность истца по кредитному договору от 20.02.2024 № V625/0000-1527587 на 05.03.2025 составляет сумма, просроченной ссудной задолженности у истца не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 420, ст. ст. 432, 434, 845 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что банк не заключал с истцом договор банковского счета № 45507810100005364223, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 40817810827004306755.

Также суд указал, что счет № 45507810100005364223 не предназначен для использования функций банковского счета, предусмотренных положениями ст. 845 ГК РФ, и применяется для учета ссудной задолженности, в данном случае по кредитному договору от 20.02.2024 г. № V625/0000-1527587, а истец не несет каких-либо затрат по обеспечению функционирования счета № 45507810100005364223, ввиду чего, наличие данного счета само по себе не порождает для истца каких-либо обязанностей и не влечет каких-либо нарушений прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: