Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело №2-2395/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на страховую сумму 2 990 000 рублей (безусловная франшиза – 30 000 рублей), страховая премия составила – 164 091 рублей 20 копеек, выгодоприобретатель – ФИО1, то есть истец, период страхования – с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

В период действия договора страхования, <дата изъята> примерно в 21 час 50 минут, на <адрес изъят>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца под его же управлением, - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан истец. В связи с наступлением страхового события истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке по риску «УЩЕРБ» и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. Однако ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, мотивированного отказа в выплате возмещения также не направило. Для определения размера причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 593 638 рублей 60 копеек. За составление отчета истцом оплачено всего 9 000 рублей. В связи с чем, <дата изъята> истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия была оставлена страховщиком без ответа, до настоящего времени возмещение по заявленному страховому событию в полном объеме выплачено не было.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 563 638 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, 30 000 в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, возврат государственной пошлины – 8 926 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому истец исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на представленное трассологическое исследование, настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата изъята> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на страховую сумму 2 990 000 рублей (безусловная франшиза – 30 000 рублей).

Страховая премия составила – 164 091 рублей 20 копеек, выгодоприобретатель – ФИО1, период страхования – с <дата изъята> по <дата изъята>, что подтверждается страховым полисом <номер изъят>.

<дата изъята> примерно в 21 час 50 минут, на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением, - наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан истец.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об убытке по риску «УЩЕРБ» и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, мотивированного отказа в выплате возмещения не направило.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 593 638 рублей 60 копеек. За составление отчета истцом оплачено всего 9 000 рублей.

<дата изъята> истец обратился ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данная претензия была оставлена страховщиком без ответа, до настоящего времени возмещение по заявленному страховому событию в полном объеме выплачено не было.

Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза перед которой были поставлены вопросы:

1. Какой характер и механизм образования повреждений автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и соответствуют ли они (все ли из них) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению ООО «АвтоТех» по механизму образования повреждения автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 образованы при неоднократных скользящих контактных взаимодействиях со следообразующими поверхностями различной формы и характеристик. Заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>. Поскольку отсутствуют повреждения автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, расчет действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> не производился.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, является аргументированным и обоснованным, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала, поскольку к заключениям приложены документы, подтверждающие его квалификацию.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вывод экспертного заключения, поскольку указанное заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных документов, фотоматериала транспортного средства автомобиля марки модели Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом проводилось исследование следов и повреждений автомобиля Мерседес БенцE-KLASSE, 2015 г.в., государственный регистрационный номер <***> РУС, исследование фотоматериалов места заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для принятия решения по делу суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в сборе дополнительных доказательств не имеется. Ходатайств со стороны истца о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив вышеприведенные доказательства и установленные по делу обстоятельства суд оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, а также производных от него требований в частности взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юриста и возврата государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

Расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей не оплачены.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении его иска отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казань.

Судья подпись О.В. Мельникова