Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-1347/2023;)~М-1540/2023 2-1347/2023 М-1540/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-002114-23

Производство № 2–124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Вишневского А.В., представителя ответчика Администрации г. Великие Луки ФИО1, представителей ответчика МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Новый микрорайон» ФИО4, представителя третьего лица Управления образования г. Великие Луки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Великие Луки», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № «Олимпия» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Администрации города Великие Луки о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на его автомашину <данные изъяты>, упало дерево породы тополь. В результате указанного события автомобиль был поврежден. По данному факту ФИО6 обратился в ОМВД России по г. Великие Луки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Дерево до падения произрастало на землях неразграниченной собственности муниципального образования города Великие Луки между земельным участком с КН №, местоположением: г. Великие Луки, <адрес>, с разрешенным использованием – эксплуатация и обслуживание здания бассейна, и земельным участком с КН №, местоположением г. Великие Луки, <адрес>, между домами № <адрес> № <адрес>, с разрешенным использованием – строительство многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера <данные изъяты>».

Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 609871 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 546250 руб., стоимость годных остатков – 168450 руб. Таким образом, произошла утрата транспортного средства, так как его восстановление экономически нецелесообразно. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет 377800 руб. (546250 – 168450).

Ссылаясь на то, что в причинении ущерба имеется вина Администрации г. Великие Луки, так как организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ФИО6 просил взыскать причиненный ущерб его имуществу в размере 377800 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке, за составление отчета оп определению местоположения пня и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6, в связи с его смертью, на его правопреемника ФИО5

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № «Олимпия» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования г. Великие Луки.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ФИО5 адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем доводам. При этом, не возражал против взыскания причиненного истцу ущерба с других ответчиков, которых суд сочтет надлежащими. Также пояснил, что стоимость ущерба ответчиками не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы ими не заявлялось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации города Великие Луки ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дерево произрастало рядом с контейнерной площадкой, оборудованной для жильцов многоквартирного дома. Ответственность за его падение должна нести управляющая организация.

Представитель соответчика – МУ «УЖКХ города Великие Луки» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что согласно Правилам благоустройства г. Великие Луки содержание зеленых насаждений на прилегающей территории производится владельцем земельного участка. Так как дерево располагалось рядом с земельным участком с КН №, предназначенным для обслуживания здания бассейна МБУДО ДЮСШ №, то МУ «УЖКХ г. Великие Луки» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители соответчика – МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» ФИО2 и ФИО3, который одновременно являлся представителем третьего лица – Управления образования г. Великие Луки, в судебном заседании иск не признали, поддержав письменные возражения, в которых указано, что дерево произрастало на землях неразграниченной собственности рядом с контейнерной площадкой для сбора и вывоза ТБО, предназначенной для жильцов домов № <адрес>, № <адрес> № <адрес> г. Великие Луки. Содержание и уборка территории контейнерной площадки входит в обязанности МУ «УЖКХ г. Великие Луки» либо жильцов указанных домов. Кроме того, ссылались на то, что истец, злоупотребляя своими гражданскими правами, умышленно ставил автомобиль под аварийным деревом, осознавая, что оно может упасть и повредить его имущество. Также полагали завышенной стоимость ущерба имуществу истца, автомобиль в настоящее время восстановлен, передвигается по городу. Стоимость фактических затрат на восстановление имущества истцом не представлена. МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» является бюджетным учреждением, финансируется за счет местного бюджета, собственных денежных средств для выплаты материального ущерба не имеет, равно как и Управление образования г. Великие Луки. Просили в иске к МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» отказать.

Представитель соответчика – ООО «УК «Новый микрорайон» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стоимость ущерба автомобилю завышена, автомобиль в настоящее время восстановлен, передвигается по городу, соответственно, он не может считаться утраченным. Кроме того, контейнерная площадка расположена на муниципальной территории, используется жильцами и других жилых домов, а также школой. В обязанности управляющей организации входит обслуживание только земельного участка многоквартирного дома. Дерево находилось на расстоянии 16 метров от придомовой территории жилого <адрес>. Считает ООО «УК «Новый микрорайон» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 на праве собственности, которое перешло к ней в прядке наследования, после умершего ФИО6, принадлежит транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на данную автомашину <данные изъяты> упало дерево породы тополь. В результате указанного события автомобиль был поврежден. По данному факту ФИО6 обратился в ОМВД России по г. Великие Луки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

До падения дерево произрастало на землях неразграниченной собственности муниципального образования города Великие Луки между земельным участком с КН №, местоположением: г. Великие Луки, <адрес>, с разрешенным использованием – эксплуатация и обслуживание здания бассейна, и земельным участком с КН №, местоположением г. Великие Луки, <адрес>, между домами № <адрес> № <адрес>, с разрешенным использованием – строительство многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера <данные изъяты>».

Заключение кадастрового инженера и вышеизложенные события лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По данным ФГБУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в городе Великие Луки в период времени с 06 до 09 часов наблюдался штиль.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО10 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 609871 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 546250 руб., стоимость годных остатков – 168450 руб.

Таким образом, произошла утрата транспортного средства, так как его восстановление экономически нецелесообразно. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба составляет 377800 руб. (546250 – 168450).

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Ходатайство назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. Судом ответчикам было предложено заявить соответствующее ходатайство, однако, представители ответчиков от этого отказались.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль в настоящее время восстановлен, передвигается по городу, то есть не утрачен, а также о том, что стоимость фактических затрат на восстановление имущества истцом не представлена, не опровергают размер заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Исходя из содержания данных правовых норм, граждане самостоятельно выбирают способ защиты права. То есть истец вправе, потребовать как возмещения убытков, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С целью установления местоположения пня от упавшего дерева ФИО6 обратился в <данные изъяты>», кадастровым инженером которого составлен соответствующий отчет №. В указанном отчете отражено, что дерево, которое нанесло механические повреждения транспортному средству истца произрастало на расстоянии 1,79 метра от границы земельного участка с КН №, предоставленного для эксплуатация и обслуживания здания бассейна, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУДО ДЮСШ № «Олимпия».

ФИО6 обратился в МУ «УЖКХ г. Великие Луки» за возмещением причиненного ущерба, на которое ему предоставлен ответ, где указано, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не находится на балансе учреждения.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, упавшее дерево произрастало в непосредственной близости (1,79 метров) от границы переданного в постоянное (бессрочное) пользование МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» земельного участка с КН №.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Подпунктом «а» пункта 8.2.16. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Великие Луки", утвержденных решением Великолукской городской Думы от 22.06.2012 N 78 установлено, что границы прилегающей территории определяются: для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами, - по периметру отведенной территории (здания, строения, сооружения при ее отсутствии) до середины территории между отведенными территориями соседних зданий, строений, сооружений; при отсутствии соседних зданий, строений, сооружений - 10 метров от отведенной территории (здания, строения, сооружения) в каждую сторону; в случае расположения зданий, строений, сооружений вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги, если иное не установлено настоящими Правилами.

В силу пункта 8.6.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Великие Луки" зеленые насаждения города Великие Луки - это древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного или искусственного происхождения, в том числе декоративные газоны и другие объекты озеленения (за исключением сельскохозяйственных культур, плодовых, ягодных насаждений) в границах муниципального образования "Город Великие Луки".

Согласно пункту 8.2.20. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Великие Луки" содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями под контролем Администрации города.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание упавшего дерева, произраставшего на территории, прилегающей к земельному участку с КН № переданному в постоянное (бессрочное) пользование МБУДО ДЮСШ № «Олимпия», является данное учреждение.

Доводы представителей ответчиков о том, что дерево росло рядом с контейнерной площадкой, которая обслуживается ООО «УК «Новый микрорайон», судом отклоняются, так как допустимых и относимых доказательств принадлежности данной площадки указанному юридическому лицу, а равно доказательств тому, что данная площадка относится к зоне ответственности этого юридического лица, суду не представлено. Сама по себе уборка территории возле контейнерной площадки работниками ООО «УК «Новый микрорайон» таковым доказательством не является.

Кроме того, упавшее дерево было распложено на расстоянии 5,52 м от контейнерной площадки, то есть на более удаленном расстоянии, чем от границы земельного участка МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» (1,79 м).

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МБУДО ДЮСШ № «Олимпия».

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» является надлежащим ответчиком по делу. Исполняя должным образом свои обязанности, МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» не было лишено права и возможности своевременно выявить растущее на прилегающей территории дерево, ставящее под угрозу причинение вреда здоровью и имуществу граждан.

Следовательно, именно на МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 377 800 рублей.

Доводы представителей МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» о том, что ФИО6 должен был проявить осмотрительность и не оставлять автомобиль около дерева, суд находит несостоятельными, поскольку автомашина истца находилась на определенной удаленности от упавшего дерева, на асфальтированной территории. Каких - либо запрещающих, информационных знаков в месте стоянки автомобиля истца не установлено.

В силу ч. 5 ст. 123.22. ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как следует из Устава МБУДО ДЮСШ № «Олимпия» и выписки из ЕГРЮЛ, собственником его имущества является Администрация города Великие Луки, на которую может быть возложена субсидиарная ответственность по заявленному спору при недостаточности имущества и денежных средств учреждения для возмещения ущерба.

При таких условиях, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Великие Луки» и ООО «УК «Новый микрорайон».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с МБУДО ДЮСШ № «Олимпия», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации г. Великие Луки, в пользу ФИО5 расходы по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты>» в сумме 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6978 руб., а всего 17478 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, паспорт №, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № «Олимпия», ИНН <***>, ОГРН <***>, и Администрации города Великие Луки, ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № «Олимпия», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Великие Луки, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 377800 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 17 478 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В иске ФИО5 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Великие Луки», ИНН <***>, ОГРН <***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый микрорайон», ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024 года

Судья: Е.В. Иванова