Решение № 2А-1-368/2025 2А-368/2025 2А-368/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1-368/2025

Дело №2а-1-368/2025

64RS0008-01-2025-000516-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Соколовой Т.С.

С участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,

Административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к МО МВД Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя, с учетом уточнений, свои требования тем, что он является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Проживает в <адрес> с 2012 года, приехал вместе с матерью, женат, имеет троих детей, супруга имеет гражданство РФ, в 2017 году купили дом, им присвоен статус многодетной семьи. 17.06.2025 года на основании решения № отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 03.06.2025 года, ему вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Данное решение принято на основании решения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) № 5 от 30.04.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Просит признать решение ГУ МВД России по Саратовской области от 30.04.2025 года № 5 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение №1 отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 03.06.2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, незаконными и отменить их.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что въехал и находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, вся семья у него находится здесь, они являются гражданами России, что также он желает оформить, в Узбекистане у него никого нет.

Представитель ФИО5-ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, условий отбывания наказания не нарушает, на территории Российской Федерации имеет близких родственников, работает по найму.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области с административным иском не согласны, представили письменные возражения, согласно которым ФИО5 приговором Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным <данные изъяты> УК Рф (два эпизода), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком 3 года. При наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25.10, 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 30.04.2025 года Управлением в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет до 24.09.2035 года, так как ФИО5 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Из дополнительных возражений усматривается, что поскольку в решении от 30.04.2025 года содержится техническая ошибка. Оно удалено из информационных учетов МВД России и 04.08.2025 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24.09.2027 года.

Представитель МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений п.3 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона года N 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила N 12).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным <данные изъяты> УК Рф (два эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с испытательным сроком 3 года, с обязанностями не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, согласно графику.

Как пояснил в судебном заседание, представитель уголовно-исполнительной инспекции по Базарно-Карабулакскому району, ФИО5 состоит на учете в инспекции, условий отбывания наказания не нарушал, на регистрацию является согласно графику, по месту жительства характеризуется положительно.

Со слов представителя ответчика отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО7, со стороны ФИО5 нарушений правил миграционного законодательства не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами решением ГУ МВД России по Саратовской области N 5 от 30 апреля 2025 года ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, до 24 сентября 2035 года на основании п. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ.

На основании данного решения, 03 июня 2025 года начальником отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанных решений в связи с нарушением ими личных и семейных прав последнего, судом установлено следующее.

ФИО5 постоянно проживает в Российской Федерации с 2012 года, с 29 июня 2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на всех членов его семьи. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.

В указанном жилом доме административный истец проживает вместе со своей семьей, являющимися гражданами Российской Федерации – женой ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ), тремя детьми – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети посещают школу по месту жительства, родители со стороны руководства школы и классных руководителей характеризуются положительно.

По месту жительства ФИО5 со стороны УУМ и администрации характеризуется положительно.

04 марта 2025 года получено удостоверение многодетной семьи.

В этом же населенном пункте проживает мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав представленные доказательства и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не мотивировано, принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО5 на уважение личной и семейной жизни.

Вопреки доводам, представителя административного ответчика, тот факт, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, в данном случае не свидетельствует о том, что последний представляет угрозу общественным интересам и национальной безопасности.

Кроме того, в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено.

Поэтому срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию, установленный в оспариваемом решении, а именно на 8 лет до 24.09.2035 года также нельзя признать законным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО5 мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 175-176, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к МО МВД Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области N 5 от 30 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5.

Признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОВМ МО Министерства внутренних дел России по Саратовской области «Базарно-Карабулакский» N 1 от 03 июня 2025 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения - 15 августа 2025 года.

Судья О.Н. Левошина