Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-2300/2020 М-2300/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2295/2020

Дело {Номер}

{Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В., с участием прокурора Перминовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование указано, что {Дата} около 10 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г.р.з.{Номер} на ул. Ленина г.Кирова, в районе дома №17 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате происшествия истец получил травму: (Данные деперсонифицированы) Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца. В связи с полученной травмой истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных ощущениях.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Полагали, что взысканию подлежит компенсация морального вреда 60000 руб.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} около 10 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г.р.з.{Номер} на ул.Ленина г.Кирова, в районе дома №17 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями (л.д.8-10).

Согласно заключению эксперта {Номер} КОГБСЭУЗ «Кировского областного бюро судебно–медицинской экспертизы» у ФИО1 установлено повреждение –(Данные деперсонифицированы), относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, давность причинения повреждений не противоречит сроку, установленному в постановлении – {Дата}.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з.Т770ОР59, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ({Дата}), в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Умысел истца в получении данных повреждений не был установлен.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из отказного материала {Номер} по КУСП {Номер}, КУСП {Номер} от {Дата} ОП {Номер} УМВД России по г.Кирову, КУСП {Номер} от {Дата} УМВД России по г.Кирову, ЖУ ДТП {Номер} от {Дата} следует, что потерпевшая ФИО1, пересекая проезжую часть в направлении слева направо, не убедилась в безопасности своего движения. При возникновении опасности проявила грубую неосторожность, продолжив движение вперед. При этом переход осуществлялся в месте, не оборудованном светофорным объектом и пешеходным переходом.

Учитывая проявленную истцом неосторожность при пересечении проезжей части, степень нравственных и физических страданий истца при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности, суд находит подлежащей взысканию с ответчика, причинившего вред здоровью истца, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 75000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.