Решение № 12-98/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

№ 12-98/17


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Л.Л., с участием секретаря Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела №22 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № 22/1535/97 от 10.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.6.21.ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела №22 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № 22/1535/97 от 10.07.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.21.ч.2 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в связи с невыполнением обязанности по заключению договора на вывоз мусора.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, так как договор на вывоз мусора № 51/Д был заключен им 01.05.2017 года с МУП «Дубневское ЖКХ» и представлялся в ходе проведения проверки.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при проведении осмотра территории он пояснил, что договор на вывоз мусора у него находится в доме, ему было предложено привезти договор на рассмотрение дела, так как не было времени, он объяснил, что вылетает за пределы Российской Федерации. В тот же день он привез копию договора на вывоз мусора в территориальный отдел №22 ФИО2, с 20.06.2017 года по 30.06.2017 года он находился в Испании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу обоснованной.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2017 года главным специалистом территориального отдела №22 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 был произведен осмотр территории, прилегающей к домовладению <адрес>, в акте осмотра указано об отсутствии договора на вывоз мусора у гр.ФИО1

19.06.2017 года было получено объяснение ФИО1, при этом в объяснении на вопрос о наличии договора на вывоз мусора какой-либо ответ ФИО1 не зафиксирован.

Заявителем жалобы приложен договор на вывоз мусора № 51/Д от 01.05.2017 года с МУП «Дубневское ЖКХ».

Допрошенный в качестве свидетеля консультант территориального отдела №22 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области – ФИО3 в судебном заседании не смог объяснить, почему не записан какой-либо ответ ФИО1 в объяснении на вопрос о договоре на вывоз мусора. Пояснил, что какие-либо доказательства отсутствия у ФИО1 договора на вывоз мусора от 01.05.2017 года представить не может.

Частью 2 ст. 6.21 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку привлечение к административной ответственности возможно только при доказанности наличия состава административного правонарушения, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у ФИО1 договор на вывоз мусора на момент проведении осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении имелся. Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии такого договора при рассмотрении дела не были получены. Поэтому выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела №22 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 № 22/1535/97 от 10.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.6.21.ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: Романенко Л.Л.