Решение № 2-3940/2018 2-554/2019 2-554/2019(2-3940/2018;)~М-3716/2018 М-3716/2018 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3940/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019 г. Дело №2-554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 08.01.2014 г. по 10.06.2014 г. включительно в размере 153 366,35 руб. по кредитному договору № от 08.10.2009 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4267,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2009 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 88 000,00 рублей. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.01.2014 г. по 10.06.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 10.06.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203475232403). 29.12.2015 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 153 366,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.10.2009 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 88 000,00 рублей. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору в сумме 151 253,81 руб., образовавшейся в период с 08.01.2014 г. по 10.06.2014 г., был направлен ответчику 10.06.2014 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что указано в самом заключительном счете.

29.12.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 153 366,35 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 08.01.2014 г. по 10.06.2014 г. включительно. В заключительном счете от 10.06.2014 г. указан срок оплаты задолженности – в течение 30 дней с момента получения заключительно счета. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 10.07.2014 г. Срок исковой давности по данным требованиям истек 10.07.2017 г. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в июле 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным. Заключение договора уступки прав (требований) от 29.12.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» на исчисление сроков исковой давности не влияет.

В связи с истечением срока исковой давности требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2009 г., образовавшейся за период с 08.01.2014 г. по 10.06.2014 г. включительно, в размере 153 366,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева