Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам, штрафных санкций и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании заявлений на получение кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 во временное пользование банковские карты: 23.07.2013 года - Euroсard/Mastercard unembossed ЧИП DDA для расчетов в рублях с кредитным лимитом в размере 56 000 руб. сроком на 55 месяцев и 01.04.2014 года - Mastercard virtual для расчетов в рублях с кредитным лимитом в размере 34 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2019 года.

Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполнял, в связи с чем по состоянию на 03.07.2018 года сумма задолженности составила по кредитным договорам: от 23.07.2013 года - 1 157 158 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу – 49 916 руб. 70 коп., по процентам – 67 123 руб. 28 коп., по штрафным санкциям – 1 040 118 руб. 47 коп., от 01.04.2014 года - 829 377 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу – 28 338 руб. 05 коп., по процентам – 54 426 руб. 42 коп., по штрафным санкциям – 746 613 руб. 46 коп.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ФИО1 указанные задолженности по кредитам и судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 132 руб. 68 коп.

Истец был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, что следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России», его представитель в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменное ходатайство об этом.

Ответчику ФИО1 направлялась судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства дела, которая возвращена по причине истечения срока хранения, что следует из сведений почтового уведомления, поэтому позволяет суду считать его надлежаще извещённым о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ отсутствие сторон не препятствовало рассмотрению дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению полностью только в части взыскания основного долга и процентов и частично по штрафным санкциям.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами кредитных договоров, получения ФИО1 кредитных карт с лимитом денежных средств 34 000 руб. и 56 000 руб., ненадлежащего исполнения им в дальнейшем обязательств по договорам.

Так, 23.07.2018 года и 01.04.2014 года ФИО1 оформил анкеты заёмщика, в которых сообщал информацию о себе для получения кредитов, ему определялись номера счетов для внесения платежей в погашение кредита, выдавались номерные кредитные карты с установленными лимитами денежных средств.

Кредитным договором № ... от 23.07.2013 года подтверждается факт его заключения истцом и ответчиком, согласно которому банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом денежных средств 56 000 руб. сроком на 55 месяцев под 0,105 % в день в случае снятия их с карты наличными и под 0,0845% в день при условии безналичного использования.

Также между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 01.04.2014 года сроком на 60 месяцев с лимитом денежных средств в 34 000 руб. под 0,15% в день в случае снятия их с карты наличными и под 0,0614% в день при условии безналичного использования.

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по каждому кредитному договору определена п. 7 заявлений ответчика на выпуск кредитных карт в размере 2% от сумм просроченной задолженности в день.

Также в каждом заявлении ответчик подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по каждому кредитному договору им получен.

Сторонами согласовывались графики платежей по каждому кредиту, из которых видно, что такие платежи в виде основного долга и процентов должны производиться ответчиком ежемесячно с открытых на ответчика счетов к 20 числу за периоды:

- по кредитному договору от 23.07.2013 года – с 20.08.2013 года по 28.02.2018 года;

- по кредитному договору от 01.04.2014 года – с 20.05.2014 года по 20.03.2017 года.

Заёмщик с правилами обслуживания счетов карт был ознакомлен и обязался их выполнять, принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Выписки по счетам № ... и № ..., владельцем которых является ФИО1, подтверждают, что банк во исполнение требований кредитных договоров выдал, ответчику 23.07.2013 года и 01.04.2014 года, соответственно, 56 000 руб. и 34 000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по каждому кредитному договору.

Представленными расчетами исковых требований банка по кредитным договорам с ФИО1, выписками по счетам за периоды с 23.07.2013 года по 31.12.2013 года и с 01.04.2014 года по 31.12.2015 года подтверждены общие размеры задолженностей ответчика на 03.07.2018 года, которые составили:

- 1 157 158 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу - 49 916 руб. 70 коп., по процентам - 67 123 руб. 28 коп., по штрафным санкциям - 1 040 118 руб. 47 коп. по кредитному договору от 23.07.2013 года;

- 829 377 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу – 28 338 руб. 05 коп., по процентам – 54 426 руб. 42 коп., по штрафным санкциям – 746 613 руб. 46 коп. по кредитному договору от 01.04.2014 года.

Из указанных выписок по счету видно, что последнее пополнение счетов банковских карт имело место по кредитным договорам: от 23.07.2013 года – 20.01.2015 года в сумме 3 400 руб., от 01.04.2014 года – 20.02.2015 года в сумме 38 руб. 16 коп., что свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по каждому кредитному договору после последних пополнений счетов банковских карт.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в суммах 56 000 руб. и 34 000 руб., при этом размеры образовавшихся задолженностей по основному долгу, процентам и штрафных санкций сомнений не вызывают.

Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере 18 132 руб. 68 коп. подтверждается платёжным поручением № ... от 27.07.2018 года.

Истец 13.04.2018 года направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженностей по основному долгу в сумме 78 254 руб. 75 коп., что следует из сведений Списка внутренних почтовых отправлений и оплаты за пересылку, подтвержденных Почтой России.

Также в представленных истцом материалах имеется предсудебное уведомление о задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.04.2014 года на 21.07.2015 года, которая составила 53 391 руб. 48 коп., однако сведения о направлении данного уведомления ответчику отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, за исключением размера штрафных санкций.

Кредитные договоры носят двусторонний характер и содержат описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в официальном издании "Вестник Банка России" № 67 (1663) от 14.08.2015 года, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года были опубликованы объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной.

Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности получить доступную информацию о возможности погашения задолженности при проявлении заинтересованности в исполнении взятых обязательств по каждому кредитному договору, однако этого не сделал, к тому же последнее пополнение счетов ответчиком имело место еще до отзыва у банка лицензии на право совершения банковских операций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, кредиты в 56 000 руб. и 34 000 руб. должны выплачиваться ответчиком ФИО1 ежемесячно на условиях, предусмотренных договорами, однако он в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец вправе был потребовать от него полного досрочного возврата каждого кредита, процентов, пени.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при решении вопроса о размере неустоек по каждому кредитному договору, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств; соотношение процентных ставок с размерами ставки рефинансирования (на момент обращения в суд с иском она составляла 7.25% годовых на основании информации Центрального Банка России от 23.03.2018 года); недобросовестность действий кредитора и конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании задолженности, что имело место через длительное время после отказа ответчика исполнять обязательства по кредитным договорам (более 3 - х лет).

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по каждому договору является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, заявленные истцом размеры неустоек по каждому договору не соответствуют их компенсационному характеру, что нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил исполнение условий кредитных договоров по погашениям основного долга и процентов после 20.01.2015 года и 20.02.2015 года. Конкурсный управляющий в течение длительного периода времени не требовал возврата ответчиком денежных средств, так как обратился в суд с иском к ответчику по взысканию полной задолженности по каждому кредиту только 13.08.2018 года, т.е. требование об уплате задолженности ответчику направлено более чем за 3 месяца до обращения с иском в суд, что способствовало увеличению размеров неустоек за период взыскания, а также исходя из размеров основного долга по каждому кредитному договору, и, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера по кредитным договорам: от 23.07.2013 года - до 15 000 руб., от 01.04.2014 года - до 10 000 руб., которые в полной мере соответствуют компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом по каждому кредитному договору.

Гражданско – процессуальное законодательство Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 448 руб. 04 коп.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 01.04.2014 года, образовавшуюся на 03.07.2018 года, в сумме 92 764 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу - 28 338 (двадцать восемь тысяч триста тридцать восемь) руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом - 54 426 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 42 коп., штрафные санкции в общей сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 23.07.2013 года, образовавшуюся на 03.07.2018 года, в сумме 132 039 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу - 49 916 (сорок девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 70 коп., по процентам за пользование кредитом - 67 123 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 28 коп., штрафные санкции в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко