Постановление № 1-177/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-177/2020

Дело № 1-177/2020

Поступило в суд: 17 марта 2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000511-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у железнодорожного пути, расположенного вдоль <адрес> на расстоянии 40 метров от <адрес>, где у рельсы на земле увидел сотовый телефон - смартфон марки «Honor 8»-(Хонор 8) модель FRD-L09-(ФРД-Л09) в чехле из полимерного материала черного цвета, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2, находящегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона-смартфона марки «Honor 8»-(Хонор 8) модель FRD-L09-(ФРД-Л09) в чехле из полимерного материала черного цвета, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в то же время, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с земли возле рельсы у железнодорожного пути, расположенного вдоль <адрес> на расстоянии 40 метров от <адрес>, имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон-смартфон марки «Honor 8»-(Хонор 8) модель FRD-L09-(ФРД-Л09), стоимостью 17999 рублей;

сим-карту сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющую;

сим-карту сотового оператора «YOTA», материальной ценности не представляющую;

чехол из полимерного материала черного цвета, материальной ценности не представляющий, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17999 рублей.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1, находясь у железнодорожного пути, расположенного вдоль <адрес> на расстоянии 40 метров от <адрес>, с целью в дальнейшем скрыть хищение отключил сотовый телефон-смартфон, извлек из слота установленные в нем сим-карты и выбросил их. Затем ФИО2 пошел к себе домой, тем самым с места преступления скрылся и, в пути следования к себе домой произвел сброс информации хранящейся в памяти сотового телефона - смартфона, до заводских настроек.

При этом, ФИО2 не выполнил установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона - смартфона, законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления и с целью дальнейшего сокрытия хищения извлек из слота сотового телефона-смартфона установленные в нем сим-карты, и выбросил их. Затем, произвел сброс информации хранящейся в памяти сотового телефона - смартфона, до заводских настроек. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый полностью возместил ущерб, принес свои извинения, они с ним примирились и он не желает привлекать ФИО2, к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 не судим (л.д.158-161). ФИО2 примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, а также распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением в полном объеме путем возврата похищенного имущества (л.д.73).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон-смартфон марки «Honor 8»-(Хонор 8) модель FRD-L09-(ФРД-Л09), чехол черного цвета, коробка от сотового телефона-смартфона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца;

- ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № с CD-R-диском, ответ ООО «Т2 Мобайл» от № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО3, хранящаяся у ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья /подпись/ Т.В. Баринова