Решение № 12-244/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-244/2018

Мировой судья Зенцова С.Е.

Дело № 12-244/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рахимовой Д.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Судебного департамента в Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 6 августа 2018 года Управление Судебного департамента в Челябинской области подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок до 1 июля 2018 года предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, Дата от 17 июля 2017 года об устранении нарушений законодательства, а именно требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, помещений и территорий Управления Судебного департамента в Челябинской области по адресу: <...>.

В жалобе в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области И.о. начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что совершенное Управлением правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий; до истечения срока выполнения предписания Управлением предпринимались меры к устранению указанных в нем нарушений требований законодательства; здание, в котором расположен Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска, было построено и введено в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими СНиПами, в связи с чем возложение на Управление обязанности по оборудованию конвойных помещений и гаражного бокса соответствующими установками противопожарной защиты, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, приведению дверей архивных и складских помещений, электрощитовой, двери и люка чердачного помещения, переносе аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения в соответствие с ныне действующими правилами и нормами противоречит требованиям п. 4.3 Правил.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда Козловой Н.В. от 2 октября 2018 года жалоба Управления Судебного департамента в Челябинской области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области передана на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Представитель Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО2, действующий по доверенности от 19.10.2018г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя Управления Судебного департамента в Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья проходит к следующему.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО4 проведена проверка территории, зданий, сооружений и помещений Управления, расположенных по адресу: <...>, в результате которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2018г. (л.д. 16-17).

В результате проверки выполнения предписания № от 17.07.2017г. установлено, что Управлением в установленный срок не были выполнены шесть требований из семи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), актом проверки (л.д. 13-14).

Мировой судья пришел к правильному выводу о законности выданного предписания, указав, что срок для его выполнения является достаточным для устранения выполненных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Проверив процедуру проведения внеплановой выездной проверки органом государственного контроля, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Факт совершения Управлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В жалобе заявитель ссылается на то, что здание, в котором расположен Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска было построено в 1932 году в соответствии с ранее действовавшими СНиПами, в связи с чем возложение на Управление обязанности по выполнению предписания в соответствие с ныне действующими требования пожарной безопасности противоречит требованиям п. 4.3 Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем заявителем представлены сведения о проведении комплексного капитального ремонта здания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на суммы 18 000 руб. в 2014-2016 годах, но не конкретизирован объем проведенного ремонта, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению, поскольку проверить в какой части действующие СНиПы применимы к объему проведенных работ по капитальному ремонту здания невозможно.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования не являются основанием для освобождения Управления от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Управление ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ввиду отсутствия доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области следует отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Судебного департамента в Челябинской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судья