Апелляционное определение № 33-27748/2025 33-3859/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3859/2026

78RS0009-01-2023-004658-09

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НужД. Д. ВлаД.вны на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

НужД. Д. ВлаД.вна обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ВТМ-СТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 28.10.2022 года в результате поломки смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире была затоплена квартира истца.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

26 марта 2025 года в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы об оплате государственной пошлины, кроме того, стороной истца не исполнена процессуальная обязанность по направлению документов всем лицам, участвующим в деле, а именно не представлено почтовых квитанций, описи. Установлен срок для устранения недостатков до 27.04.2025.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года судом возвращено заявление ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 27 марта 2025 года, а также истцом не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины.

С данным определением судьи Нуждина Д.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что копию определения суда от 27 марта 2025 года не получала, а копия определения суда от 12 мая 2025 года была направлена ей по электронной почте в формате Word, без подписи судьи и печати суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в силу следующего.

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда от 27 марта 2025 года об оставлении заявления ФИО1 без движения (л.д. 199), согласно ШПИ: №..., письмо было оформлено 29 марта 2025 года, прибыло в место вручения 31 марта 2025 года, было готово к вручению 1 апреля 2025 года. Письмо с копией определения суда от 27 марта 2025 года было направлено по адресу, указанному истцом в процессуальных документах (в том числе, в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам): <адрес>

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что судом были соблюдены все требования процессуального законодательства по направлению копии судебного акта, кроме того, в частной жалобе не указано уважительных причин, по которым истец был лишен возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Довод частной жалобы о получении по электронной почте копии определения суда от 12 мая 2025 года о возвращении заявления в формате «Word» без подписи судьи и печати суда не влияет на законность вынесенного определения.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Поскольку судом не нарушены требования процессуального закона, определение является законным и обоснованным, следовательно, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменений, частную жалобу НужД. Д. ВлаД.вны - без удовлетворения.

Судья: