Решение № 2-2021/2020 2-2021/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2021/2020

Дело № 2-2021/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1 под управлением Е., принадлежащего ему же, ТС3 под управлением ФИО1 - истца, принадлежит ему же и ТС2 под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.. При обстоятельствах данного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, является Е.

Ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована не была, автомобилем истец управлял на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника застрахована в АО "НАСКО", полис ОСАГО № №.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ОД № отозвана лицензия на осуществление страхования перестрахования АО "НАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в АО "ГСК "Югория", действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., передав необходимый для осуществления компенсационной пакет документов в АО ТСК "Югория", что подтверждается копией заявления (требования) о компенсационной выплате, а также курьерским бланком приема отправления с приложенной описью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства частично, перечислив на счет истца денежные средства в размере 253 000 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО где в соответствии с п.45 «Правил» была организована независимая экспертиза, экспертом-техником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 402 000 рублей с учетом износа. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 147 000 рублей.

Истец обратился в АО "ГСК "Югория» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным оригиналом экспертного заключения ООО» №. Однако страховая компания на претензию ответила письмом, в котором отказало истцу в доплате компенсационной выплаты.

Истец считает отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с целью судебной защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к ИП О. для предоставления юридических услуг по представлению его интересов в настоящем споре, стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика РСА в лице АО «ГСК «Югория»:

- компенсационную выплату в размере 147 000 рублей,

- штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты в сумме 73 500 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредствам телефонограммы по номеру телефона, указанному в административном материале, а также направления заказной почтовой корреспонденцией в адрес истца судебного извещения (почтовый идентификатор №). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Ходатайств об отложении судебного разбирательства истцом в адрес суда не направлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд полагает, что неполучение истцом, направляемых по месту его проживания (адрес указанный в исковом заявлении) судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, имел фактическую возможность заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела на официальном сайте суда в сети Интернет, адрес которого содержится в определении суда о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те доказательства, которые предоставлены истцом и находятся в материалах гражданского дела, кроме того ссылалась на Рецензию ООО» №.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС1 под управлением Е., принадлежащего на праве собственности ему же, ТС3 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и ТС2 под управлением С., принадлежащего на праве собственности С..

ТС ТС3 принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., управляющего автомобилем ТС1, г/н №, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность истца не застрахована по полису обязательного страхования застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежащим ему автомобилем ТС3

В целях проверки обстоятельств ДТП, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.100-102), а так же проведение технической и транспортно-трассологической экспертизы полученных им повреждений, согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 253 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «ГСК «Югория» произвел компенсационную выплату истцу в размере 253 000 рублей (л.д.139).

Истец, не согласившись с размером осуществленной выплаты, обратился к независимому оценщику в ООО «Альянс-Плюс», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 402 000 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 147 800 руб. 00 коп, приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх.№, которым уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты компенсационной выплаты (л.д.181).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО2

Согласно выводам экспертного заключения ООО2» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения следующих деталей транспортного средства ТС3: <ПОВРЕЖДЕНИЯ>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 без учета износа составляет – 294 328 рублей, с учетом износа – 188 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд критически относится к представленной суду стороной истца рецензии ООО» № на заключение судебной экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вышеуказанная рецензия предоставленная суду истцовой стороной, не может быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РСА в установленный законом срок произвел истцу компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа составляет 188 000 рублей, истцу компенсационная выплата произведена ответчиком в размере 253 000 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца не подлежат удовлетворению.

Несогласие истцовой стороны с выводами судебного эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку РСА выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с РСА штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку РСА выплата осуществлена в установленный законом срок, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также удовлетворению не подлежат.

При этом, в связи с поступившим из ООО2 ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 38 000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО2» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.