Апелляционное постановление № 22-2195/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-194/2025

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «12» августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Виноградова СВ.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Виноградова С.В. в интересах осужденной ФИО2 <...>, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска ФИО2 <...>, <...> года рождения, ранее судимая:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением того же суда от <...> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 13 суток в исправительной колонии общего режима, <...> освобождена по отбытию срока,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором суда на ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по её месту жительства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со для прибытия осужденной в исправительный центр.

Начальник ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 У. Р. по Омской области <...> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 4 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. находит постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 60.2 УИК РФ, указывает, что по состоянию на <...> у должностных лиц У. Р. по Омской области не имелось оснований полагать, что ФИО3 являлась надлежащим образом уведомленной о необходимости прибыть к указанному сроку для вручения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию, и неприбытие в инспекцию совершила умышленно, поскольку уведомление о явке <...> было оставлено сотрудником У. в дверях пустующей квартиры <...>, то есть менее чем за сутки. Также обращает внимание, что мера процессуального принуждения ФИО1 приговором суда отменена, что не исключает возможности осужденной находиться по личному усмотрению вне места своего жительства и регистрации. Указывает, что задержание <...> ФИО3 в непосредственной близости с местом проживания лица, с которым последняя состоит в незарегистрированных отношениях брака, не может указывать на то, что она умышленно уклонялась от исполнения приговора суда в виде принудительных работ. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны защиты и осужденной, в том числе о невозможности своевременно прибыть в орган исполнения наказания с связи с необходимостью срочного разрешения бытовых проблем, связанных с переездом, перевозкой вещей в другую квартиру. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 подано возражение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания, судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

<...> ФИО1 обязалась после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также предупреждена о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск, о чем свидетельствует расписка от <...>, в которой осужденная собственноручно указала как фактическое место жительства адрес: г. <...>, а также свой номер телефона (л.д.11).

Приговор <...> вступил в законную силу и <...> поступил в адрес ФИО5 по Омской области.

Осужденная ФИО1 <...> по телефону, а также <...> по месту жительства уведомлена о необходимости явки <...> и <...> соответственно в У. Р. по Омской области за получением предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, однако самостоятельно за предписанием не явилась, на момент выхода инспектора <...> по указанному ею в качестве места проживания адресу не находилась. Постановлением начальника ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-12 У. Р. по Омской области от <...> ФИО1 признана уклоняющейся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от <...> № <...> «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» постановлением начальника У. Р. по Омской области от <...> ФИО1 объявлена в розыск. <...> осужденная задержана сотрудниками ППСП УМВД Р. по г. Омску по адресу: г. Омск, ул<...>. В этот же день Октябрьским районным судом г. Омска срок задержания ФИО1 продлен до 30 суток, с содержанием в ФКУ СИЗО № <...> У. Р. по Омской области

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника ФКУ ИУФИЦ № <...> У. Р. по Омской области.

Суд исходил из того, что ФИО1 была предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденная необходимых выводов для себя не сделала, не исполнила возложенной обязанности явиться за получением предписания, тем самым уклонилась от получения предписания, а, следовательно, от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от получения предписания и от отбывания назначенного наказания вследствие болезни являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки, обоснованно отвергнуты. Сведения, подтверждающие наличие уважительных причин неявки ФИО1 для получения предписания, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у осужденной необходимости разрешения бытовых проблем, связанных с переездом, перевозкой вещей в другую квартиру, а также оставление своего места жительства без предоставления данных о месте своего нового пребывания органам, исполняющим наказание, не свидетельствуют об отсутствии у последней умысла на уклонение от отбывания наказания и получения предписания. Данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от обязанности самостоятельно явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в период с <...> по <...>, то есть по дату начала проведения в отношении неё розыскных мероприятий, и не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения возложенных на неё обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен верно. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующих порядок зачёта времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, вопреки позиции осужденной ФИО1, не имеется, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Омска <...>, которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вступил в законную силу и <...>, то есть до её заключения под стражу <...>.

Представление ФКУ ИУФИЦ № <...> У. Р. по Омской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденной <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук