Решение № 2-2570/2019 2-2570/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2570/2019

Дело № 2-2570/2019 (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала – Пермское отделение № 6984 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России Филиалу – Пермское отделение № 6984 о признании условия кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <СУММА>., под 22,5% годовых, на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возвращения кредита, уплате процентов, неустойки. На текущий момент, требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <СУММА>., в том числе <СУММА>. – основной долг; <СУММА>. – проценты за пользование кредитом; <СУММА>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <СУММА>. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 353,26 руб., в том числе 68 980,45 руб. – основной долг; 11 942,66 руб. – проценты за пользование кредитом; 664,82 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 465,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 670,60 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк Росси», указав, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита – это требование об изменении условий договора, сроке исполнения обязательств по договору. Материальное положение истца ухудшилось в связи потерей постоянного места работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к банку с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и отмены неустойки, сославшись на письмо ЦБ России от 30.01.2018 № ИН-016-41/5. Однако в удовлетворении требований было отказано, сославшись, что истец обязан выполнять условия кредитного договора. Не было принято во внимание то, что из <СУММА>. <СУММА>. возвращены банку.

Считает, что банк злоупотребляет своим правом, поскольку имеет возможность сделать условия выгодными для сторон.

Порядок начисления неустойки, как того требует закон соблюден не был, следовательно, право на начисление неустойки у банка отсутствует.

Анализ содержания ссудного счета № и история операций по договору № показал, что банк ведет начисление пени, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом в размере 20 %, о чем заемщик не ставился в известность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислено и удержано в виде пени <СУММА>., из них <СУММА>. – по основному долгу, <СУММА>. – за проценты. Истец узнал об этом только при подготовке к судебному заседанию. Считает, что в этой части сделка недействительна.

Возврат заемных средств определен банком с использованием аннуитентных платежей, при которых прежде всего погашались проценты за пользование кредитом, что значительно превышало сумму самого кредита.

Сочетание аннуитентных платежей с первоочередным погашением задолженности по процентам за пользование кредитом приводило к увеличению задолженности по основному долгу, а также к росту задолженности по процентам и увеличению финансовой нагрузки на заемщика.

Банком установлена максимально разрешенная законом неустойка 20 % годовых без ее обоснования, в том время как ст. 395 ГК РФ установлена штрафная санкция за неисполнение денежного обязательства значительно ниже.

Срок действия договора определен моментом полного выполнения обязательств по договору, что в случае затруднительного финансового положения заемщика вело к долговой нагрузке заемщика.

Процентная ставка по кредиту была определена банком в 22,8 % годовых, при максимальном 23 % годовых, на момент заключения договора. При сумме кредита в <СУММА>. переплата составила <СУММА>.

Таким образом, условия кредитного договора были сформированы банком в своих интересах.

Кроме того, указанные условия содержались в типовой форме договора и по предложению заемщика изменению не подлежали.

При заключении договора истец фактически был лишен права влиять на содержание договора.

На момент предъявления иска, долг по кредитному договору составляет <СУММА>., удержано банком за весь период пользования кредитом <СУММА>.

Отсутствие необходимой информации не позволило оценить возможность возврата суммы займа на момент заключения договора.

С общими условиями договора № на момент его заключения не ознакомлен, об этом свидетельствует отсутствие подписи в этой части договора. Не был ознакомлен с возможностью понижения процента по договору, понижением размера и даже исключения неустойки.

Истец так же считает, что установлен факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме <СУММА>.

На основании изложенного, просит суд признать п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № о неустойке недействительным с ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности в части сделки; отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании 1 430,15 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» 115,55 руб.; расторгнуть кредитный договор № и признать его недействительным с ДД.ММ.ГГГГ с применением к сторонам двусторонней реституции; взыскать с ПАО «Сбербанк России» 47 350,50 руб. – ранее перечисленных за пользование кредитом; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований ввиду злоупотребления правом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на встречные требования предоставили письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключены индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми, банк предоставляет сумму кредита в размере <СУММА>., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка составляет 22,80 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 3.3. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий, заемщик/созаемщики, обязует(ют)ся возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщики – на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету, сторонами не обжалуется (л.д. 26-36).

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25).

Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <СУММА>., в том числе: <СУММА>. – основной долг; <СУММА>. – проценты за пользование кредитом; <СУММА>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <СУММА>. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

ФИО2, не согласившись с образовавшейся задолженностью, заявил встречные требования о признании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № о неустойке недействительными с ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности в части сделки; отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании неустойки в сумме <СУММА>.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» <СУММА>.; расторгнуть кредитный договор № и признать его недействительным с ДД.ММ.ГГГГ с применением к сторонам двусторонней реституции; взыскать с ПАО «Сбербанк России» <СУММА>. – ранее перечисленных за пользование кредитом; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <СУММА>.; отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований ввиду злоупотребления правом

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с условиями заключенных Индивидуальных условий, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <СУММА>.

ФИО2 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

ФИО2 не оспаривалось, что Банком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по передаче денежных средств в сумме <СУММА>., факт использования денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, истцом не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (Индивидуальных условиях).

При заключении кредитного договора, ФИО2 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

Доказательств того, что банк понуждал ФИО2 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия ответчику к направлению в банк своего варианта проекта договора, понуждал его использованию заемных средств, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице договора (Индивидуальных условий). Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО2 добровольно обратился к Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствует подпись в п. 14 Индивидуальных условий (что он ознакомлен с содержанием Общих условий), судом во внимание не принимается, поскольку на каждой странице договора имеется личная подпись ФИО2, следовательно, с данным пунктом он также согласился.

Доводы ФИО2 о том, что не предоставлена полная информация о стоимости кредита, а также, что к нему, как к постоянному клиенту применена максимальная процентная ставка, также несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, кредитного договора (Индивидуальных условий) усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Личная подпись заемщика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, Общими условиями, в том числе с полной стоимостью кредита из чего следует, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Кроме этого, из смысла ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи.

Содержание договора позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств, также определить свою финансовую нагрузку после заключения кредитного договора.

При заключении договора ФИО2 был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки, исходя из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Порок воли при заключении сделки со стороны ФИО2 не установлен. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно размера неустойки при нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Спорный кредитный договор соответствует вышеуказанным положениям закона и содержит в себе общие и индивидуальные условия кредитного договора.

При заключении кредитного договора, истцом был получен кредитный договор, в котором содержаться уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, индивидуальные условия договора, график погашения кредита и уплаты процентов. В указанных документах содержится информация обо всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке кредита – 22,80% годовых, полной стоимости кредита – 22,780% годовых, при таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с указанными условиями кредитного договора.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания п. 12 Индивидуальных условий, а также кредитного договора недействительными и применения последствий недействительности сделки у суда не имеется, следовательно, оснований для возврата суммы в размере <СУММА>. (проценты по кредиту) у суда также не имеется.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, п. п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для расторжения кредитного договора по основаниям, указанным ФИО2 суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» <СУММА>.

Однако, доказательств необоснованного взыскания указанных средств суду не представлено, из чего образовалась переплата, судом установить не возможно, обоснованный расчет суду не представлен.

Таким образом, указанная сумма не подлежит взысканию.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <СУММА>.

Моральный вред на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя. Таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <СУММА>., а также проценты по кредиту в размере <СУММА>., то суд считает необходимым взыскать со ФИО2 указанную задолженность по кредиту.

Как установлено выше, договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Банком предоставлен расчет неустойки, суд данный расчет принимает, и считает, что со ФИО2 подлежит взысканию неустойка в общей сумме <СУММА>., в том числе <СУММА>. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <СУММА>. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк» ранее обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере <СУММА>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, судебный приказ № 2-6083/5-2018 от 04.12.2018 отменен (л.д. 15).

Суд считает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ следует зачесть уплаченную госпошлину в размере <СУММА>. в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Также, при подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере <СУММА>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по госпошлине в общей сумме <СУММА>.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала – Пермское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала – Пермское отделение № 6984 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 353 рубля 26 копеек, в том числе 8 980 рублей 45 копеек – сумма основного долга; 11 942 рубля 66 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 430 рублей 15 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиала – Пермское отделение № 6984 расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 670 рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке; об освобождении от уплаты суммы неустойки в размере 1 430 рублей 15 копеек, взыскании 115 рублей 55 копеек; расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, с применением сторонам договора двухсторонней реституции; взыскании 47 350 рублей 80 копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.