Решение № 2А-239/2021 2А-239/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-239/2021

Дело № 2а-239/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что 3.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство№ № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.04.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 50 093,06 рублей. По состоянию на 05.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 34 983, 04 рубля. 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение закона денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО3.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Предоставила возражения относительно административного иска, указав, что производятся регулярные удержания из пенсии должника в пользу АФК. 50 % пенсии составляет 4557,95 рублей. Однако в отношении должника имеется 10 исполнительных производств, в связи с чем сумма удержаний в пользу АФК небольшая, просила в удовлетворении отказать. Рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

13 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 29.04.2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 104 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 13.09.2016 по 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны неоднократные запросы в кредитные организации, Росреестр, ГУВМ МВД России, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника. Недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

09.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в отделение ПФР по Волгоградской области.

Согласно сводке по исполнительному производству от 18.02.2021 года взыскатель имеет 4 очерёдность взыскания. Ежемесячно производится распределение денежных средств, поступающих из Управления пенсионного фонда после удержания из пенсии. По состоянию на 18.02.2021 перечислено через деп.счёт 15 684,71 рубля, остаток долга составляет 34 412, 84 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении должника ФИО2 имеется 10 возбужденных исполнительных производств, по которым производятся удержания из пенсии, в связи с чем в пользу АФК перечисляется незначительная сумма в счёт погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 15 марта 2021 года).

Судья В.Б.Лобачева