Решение № 2-1067/2025 2-1067/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1067/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№
УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к КГУП «Примтеплоэнерго», в обоснование которого указал, что коммерческая ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» обратилась в Федеральную службу судебных приставов по <.........> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с него платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., начисленной непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», ещё и фальсифицировав сумму подлежащую взысканию. Выполнить его требования: отозвать заявление с фальсифицированной суммой взыскания ответчик категорически отказался, заявив в обоснование отказа, что сумма им указана верно. В результате в пользу ответчика была взыскана не только сумма, подлежащая взысканию, но и сумма, фальсифицированная ответчиком. Неправомерное, неправосудное, незаконное решение по делу № от ДД.ММ.ГГ. - это ярчайший образец принятия судом решения в угоду коммерческой организации и нарушения судом Конституции Российской Федерации, правовых норм в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и прав потребителя. Нарушения закона и его прав, в конце концов, были прекращены следующим образом. Коммерческая ресурсоснабжающая организация после принятия решения Находкинским городским судом о взыскании начисленной ей платы, задолженности в её пользу, затем обращалась в суд с очередным иском о взыскании платы, задолженности за следующий период, предъявляя в обоснование законности предыдущее решение, как имеющее преюдициальное значение. Поэтому, как обычно, КГУП «Примтеплоэнерго обратилось в мировой суд <.........> с иском о взыскании платы, задолженности, начисленной данной организацией за период за 2017 год. Как обычно, в обоснование законности начисления платы, задолженности, принуждения к взысканию платы за 2017 год по делу №, коммерческая организация предъявила судебный акт по делу № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании платы за предшествующий период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..г., как имеющий преюдициальное значение, которым с него в угоду коммерческой организации была взыскана плата, задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения и коммунальную услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, по тарифу, начисленному коммерческой организацией на её условиях и по её понятиям. Однако, в этот раз апелляционным определением Находкинского городского суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГ. бесконечные нарушения судом закона и его прав, наконец-то были остановлены. Все действия коммерческой ресурсоснабжающей организации по начислению ему платы, задолженности, непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», все принуждения суд признал незаконными. В исковых требованиях коммерческой организации было отказано в полном объеме. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. по делу № (№) апелляционное определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго - без удовлетворения. При этом, данным определением Девятый кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о не нарушении его прав, как основанные на ошибочном толковании жилищного законодательства. При таких обстоятельствах его нарушенные права, свободы и законные интересы подлежали восстановлению, поскольку суд, в конце концов, признал нарушения его прав, нарушения закона, установил у коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствие правовых оснований не только для каких-либо начислений платы, задолженности, принуждений, но и для предъявления каких-либо требований. Таким образом, Девятый кассационный суд общей юрисдикции прекратил следующие нарушения закона и его прав, которые допускали судьи Находкинского городского суда и судьи апелляционной инстанции. Прекратил нарушение ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации при принуждении его к выполнению предписаний, содержащихся в неопубликованном официально для всеобщего сведения постановлении мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ., которой провозглашено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Прекратил нарушения Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. и ежегодных Приказов ФСТ России «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации» при принуждении истца оплачивать тепловую энергию по тарифу 2536,4 руб. за 1Гкал. когда названными Федеральным Законом и Приказами тариф для потребителей <.........> был установлен в размере 1304,6 руб. за 1Гкал. При принуждении его к разрешению спора с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» прекратил нарушения Федерального закона «О защите прав потребителей» № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., который гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем»; <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ (ред. ДД.ММ.ГГ.) «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» который гласит: жилищно-коммунальные услуги предоставляются гражданам на основании соответствующего вида договора, заключенного с исполнителем услуг, оформленного в письменном виде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и <.........>; Правил № от ДД.ММ.ГГ. согласно пункту 31 которых, коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесение платы за потреблённые коммунальные услуги. При принуждении его к внесению платы без принятия общим собранием собственников помещений МКД № по <.........> в <.........> решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» прекратил нарушение ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не допускала возможности оплаты коммунальных услуг собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям. Также Девятый кассационный суд общей юрисдикции прекратил нарушение ч.7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при принуждении его к внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго», запрещающей внесение такой платы ресурсоснабжающим организациям. Вышеизложенные правовые нормы нарушались посредством применения договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. и постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.. Его права потребителя коммунальной услуги теплоснабжения и теплоснабжения, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, нарушенные посредством применения договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. судом были восстановлены: за незаконное применение названного договора в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. Его же права потребителя коммунальной услуги теплоснабжения и теплоснабжения, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме нарушенные посредством применения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. не восстановлены по настоящее время. Посредством применения постановления № от ДД.ММ.ГГ. ответчик, его, ветерана труда, пенсионера, получающего пенсию в размере прожиточного уровня, вверг в нищету. Таким образом, предмет и основания настоящего иска - это защита и восстановление его права потребителя, нарушенного посредством применения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.. Факт нарушения установлен определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции, следовательно дело за восстановлением нарушенных прав. Признание права является средством устранения его нарушения и условием для реализации восстановления нарушенных прав, а также устранения последствий их нарушения. Нарушенное право должно быть восстановлено, нарушенное же право потребителя коммунальных услуг, посредством применения постановления № от 19.023.2002 не только не восстановлено, но и продолжается нарушаться ответчиком. Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Считает, что денежная сумма в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, является разумной и справедливой, соразмерной причиняемым ему длительное время неудобствам, материальным лишениям, нравственным переживаниям.

Просит признать нарушение прав истца потребителя коммунальной услуги теплоснабжения и коммунальной услуги теплоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго», посредством применения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.. Признать незаконным применение коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. для начисления истцу непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платёжных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения и коммунальную услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с КГУП «Примтеплоэнерго». Взыскать в пользу истца с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и почтовые расходы (л.д.2-5).

Далее истец уточнил исковые требования, указав следующее:

В связи с отказом КГУП «Примтеплоэнерго» от добровольного восстановления прав, свобод и законных интересов истца по адресу: <.........> посредством применения неопубликованного официально для всеобщего сведения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ., заявления в обоснование отказа довода о том, что незаконность применения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. для начисления истцу платы, задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», выставлении платёжных документов, требования платы, принуждения к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», принуждения к выполнению предписаний, содержащихся в неопубликованном официально для всеобщего сведения постановлении мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ., Девятым кассационным судом общей юрисдикции не установлена, в связи с чем просит:

1. Признать незаконность отказа коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал от добровольного восстановления прав, свобод и законных интересов истца, нарушенных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., посредством применения неопубликованного официально для всеобщего сведения постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>.

2. Признать незаконным применение КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> для начисления истцу непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платёжных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго», за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, для принуждения к разрешению спора о начислении и взимании платы за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго».

3. Признать нарушение конституционных прав, свобод и законных интересов истца, гарантированных ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, при принуждении истца к исполнению предписаний, содержащихся в неопубликованном официально для всеобщего сведения постановлении мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.

4. Признать нарушение прав, свобод и законных интересов истца по адресу: <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., гарантированных потребителям жилищно-коммунальных услуг – Федеральным законом о защите прав потребителей» № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, <.........> №-КЗ от ДД.ММ.ГГ. (ред. ДД.ММ.ГГ.) «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., при принуждении истца оплачивать экономически обоснованный тариф, при принуждении к разрешению спора о начислении и взимании плату за коммунальную услугу теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго», при принуждении к внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения и теплоснабжения потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно «КГУП Примтеплоэнерго».

5. Признать причинение истцу КГУП «Примтеплоэнерго» материального ущерба по адресу: <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 124095 рублей 61 копейка.

6. Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» перечислить на л/с № истца по адресу: <.........> в качестве переплаты сумму 124095 рублей 61 копейка.

7.Признать отсутствие у истца гражданско-правовых отношений с коммерческой ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинский филиал в ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>.

8. Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и почтовые расходы (т.1 л.д.132-133).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что постановление мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» действовало до 12.07.19г., т.е. до принятия Администрацией Находкинского городского округа постановления № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, постановление мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. было принято и в последствии отменено в установленном в Находкинском городском округе порядке принятия и отмены муниципальных правовых актов. Мнение администрации Находкинского городского округа, выраженное в письме №-д от 09.04.19г. о порядке применения данного постановления является частным мнением соответствующих должностных лиц и не может подменять собой установленный порядок принятия и отмены муниципальных актов. Тем более, данное письмо не устанавливает какие-либо юридически значимые факты (как об этом говорит истец). В связи с указанными обстоятельствами КГУП «Примтеплоэнерго» законно ссылалось на постановление № от ДД.ММ.ГГ. в исковом заявлении о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в рамках дела № (о взыскании с истца задолженности, образовавшейся по адресу <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15101,41 руб.). Решение по указанному делу действительно было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ. по делу №, но по другим основаниям. В данном определении суд указал единственное основание для отмены решения суда первой инстанции, а именно, что «передача на основании договора полномочий управляющей организации по начислению оплаты за коммунальные ресурсы..... напрямую ресурсоснабжающим организациям без принятия по этому вопросу решения собрания собственников помещений многоквартирного дома противоречит смыслу законодательства». Вопрос о законности постановления № от ДД.ММ.ГГ. в рамках указанного дела вообще не рассматривался. В данном случае истец сознательно вводит суд в заблуждение. Действительно, управляющей компанией жилого дома по адресу <.........> протокол собрания собственников в судебное заседание представлен не был. Указанное обстоятельство и стало причиной отмены решения суда по делу №. Отсутствие протокола собрания собственников по адресу <.........> явилось основанием для вынесения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГ.. В рамках указанного дела постановление № от ДД.ММ.ГГ. также не было признано незаконным. В данном случае истец фальсифицирует данные, а также вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств рассмотренного дела. Отсутствие протокола собрания собственников по адресу <.........> явилось основанием для вынесения определения Девятым кассационным судом по делу № от ДД.ММ.ГГ.. В рамках указанного дела постановление № от ДД.ММ.ГГ. также не было признано незаконным. В данном случае истец фальсифицирует данные, а также вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Доводы истца неоднократно рассматривались судами. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В частности, данные доводы рассматривались Девятым судом кассационной инстанции по делам №, №, №, №, №. Так в своем определении от ДД.ММ.ГГ. по делу № суд указал на то, что «признание постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № утратившим силу путем издания постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению в гражданском деле. Доводы жалобы об отсутствии оценки заключения администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права». До признания постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. утратившим силу, КГУП «Примтеплоэнерго» в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им и в том числе ссылалось на него и применяло как основание для начисления и сбора платы. При этом в исковом заявлении допущено сознательное искажение даты принятия данного постановления - ДД.ММ.ГГ..

Вопрос о законности начисления платы уже рассматривался судом. На сегодняшний день, единственным решением о взыскании задолженности по адресу <.........> является решение от ДД.ММ.ГГ. по делу № (период взыскания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., сумма 57 631,5 руб.). Взыскание по исполнительному листу произведено в полном объеме. На момент обращения ФИО2 с исковыми требованиями плата за услуги теплоснабжения по адресу: <.........> не начисляется с ДД.ММ.ГГ., лицевой счет закрыт в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <.........> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома расселены. В последствии дом был снесен. При этом, ФИО2 не является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГ. (выписка из ЕГРН прилагается). В период с мая 2017 по июль 2018 начисление платы производилось собственнику - администрации НГО. Информация о дате признания дома аварийным и сносе дома в НФ КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует. Указанная информация имеется у последнего собственника имущества - администрации НГО. Указанные факты были установлены судом в рамках дела № (решение суда от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ. по делу прилагается).

В части применения т.н. экономически обоснованного тарифа (по тексту искового заявления) указанные исковые требования уже были рассмотрены судом в рамках дел №, №, №. Указанными решениями суда в исковых требованиях ФИО2 было отказано. В данном случае требования истца направлены на пересмотр решений, вступивших в законную силу, в связи с чем, производство по исковому заявлению к Ответчику, на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. Доводы о законности начисления истцу задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения по адресу <.........> уже являлись предметом рассмотрения по делу №. Помимо этого, ответчик заявляет о пропуске сроков исковой давности по указанным исковым требованиям. Каких-либо начислений платы, выставлению счетов, либо действий по обращению в суд по взысканию задолженности не производится поскольку, как уже говорилось ранее, лицевой счет по данному адресу закрыт с ДД.ММ.ГГ. (начисление платы истцу прекращено с указанной даты). Таким образом, предмет исковых требований отсутствует. В данном случае, истец также фальсифицирует данные, вводит суд в заблуждение, исковое заявление содержит ложные, не соответствующие действительности сведения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Просит применить при рассмотрении искового заявления последствия пропуска срока исковой давности по указанным в исковым заявлении требованиям (с учетом представленных уточнений). В удовлетворении исковых требований, предъявленных к КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. № являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> (<данные изъяты> доля в праве).

Зарегистрирован был истец по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует из поквартирной карточки.

С ДД.ММ.ГГ. собственником указанной квартиры являлась администрация Находкинского городского округа, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ранее решениями Находкинского городского суда установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <.........> признан аварийным, подлежащим сносу, жильцы дома расселены.

Постановлением главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. признано утратившим силу постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги».

То есть с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляло на территории Находкинского городского округа сбор денежных средств за оказанные услуги.

Из представленных сторонами решений следует, что управление жилым домом № по <.........> в <.........> осуществляла управляющая компания ООО «На Третьем» (ранее – ООО «Горжилуправление-5»).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ.), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 приведенной статьи закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ и утратила силу с ДД.ММ.ГГ.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С ДД.ММ.ГГ. аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям предусмотрен пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений жилищного законодательства в прежней и действующей редакции следует, что нормы закона, допускающие возможность оплаты коммунальных услуг (ресурсов) собственниками помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающей организации, предусматривают такую возможность только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой порядок не затрагивает правовой механизм внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГ. изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №).

В связи с чем постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГ. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая особенности такого нормативного регулирования, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Нормативное регулирование обязательств управляющей организации согласно статьям 161, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 59-ФЗ предписывает обязанность управляющей организации во всех случаях, в том числе предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, заключать с ресурсоснабжающими организациями отдельные договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и нести ответственность за их исполнение, в том числе перед собственниками помещений дома, поскольку такие договоры обеспечивают исполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание особенности правового регулирования отношений по поставке коммунальных услуг (ресурсов) потребителям в многоквартирных домах ресурсоснабжающими организациями и оплате таких услуг (ресурсов) потребителями напрямую ресурсоснабжающим организациям, передача на основании договоров полномочий управляющей организации по начислению оплаты за коммунальные ресурсы, в том числе используемые управляющей организацией для содержания общего имущества в многоквартирном доме, направлению платежных документов, получению либо взысканию такой оплаты с собственников помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающими организациями без принятия по этому вопросу решения собственников помещений многоквартирного дома, а в отношении коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией для содержания общего имущества в многоквартирном доме – во всех случаях, противоречит смыслу и содержанию приведенных положений законодательства.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливают общие принципы не применения правовых актов, принятых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в части, противоречащей положениям этого кодекса.

Соответственно, постановление мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» противоречило действующему законодательству и не подлежало применению, что говорит о длящемся нарушении прав истца до ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, о законности предъявленных истцом требований, изложенных в п.1,2,3,4,7 уточненного искового заявления истца, в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, постановление № от ДД.ММ.ГГ., применение которого и оспаривает истец, отменено ДД.ММ.ГГ., настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГ., соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Требования, изложенные в п.5, 6 уточненного искового заявления, а именно о признании причинения истцу КГУП «Примтеплоэнерго» материального ущерба по адресу: <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 124095 рублей 61 копейка, а так же о возложении на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанности перечислить на л/с № истца по адресу: <.........> в качестве переплаты сумму 124095 рублей 61 копейка, суд полагает не законными и не подлежащим удовлетворению, поскольку как указал истец, данная сумма была взыскана решениями судов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Данные решения вступили в силу и не отменены, соответственно оснований для удовлетворения искового заявления в этой части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур