Решение № 2-7014/2019 2-7014/2019~М-6299/2019 М-6299/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-7014/2019

16RS0051-01-2019-008501-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2019 года Дело 2-7014/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Идея Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №2483 от 18.07.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 416438,04 рублей на срок 60 месяцев.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Идея Банк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, однако условия договора не исполняет.

Сумма задолженности по состоянию на 5.02.2019 года составляет 503801,06 рублей.

В залог, банку передан автомобиль <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 503801,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14238 рублей, начиная с 6 февраля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 282198,44 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 20%, начисленные на сумму долга 215483,75 рублей, начиная с 6 февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 146144,37 рублей, начиная с 6 февраля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик, в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установлено, что между ПАО «Идея Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №2483 от 18.07.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 416438,04 рублей на срок 60 месяцев.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Идея Банк» изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, однако условия договора не исполняет.

В залог, банку передан автомобиль <данные изъяты>.

Сумма задолженности по состоянию на 5.02.2019 года составляет 503801,06 рублей, из которых: 66714,69 рублей – срочный основной долг, 215483,75 рублей – просроченный основной долг, 2032,60 рубля – сумма срочных процентов, 146144,37 рублей – сумма просроченных процентов, 48698,04 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 24727,61 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общей размер неустойки (штрафных санкций) согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору в размере 437375,41 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии со статьей 344 ГК РФ Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, автомобиль <данные изъяты>

Со слов ответчика, заложенный автомобиль претерпел полную гибель и был сдан в металлолом, в связи с чем, требование об обращении взыскания на залог, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 8238 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Идея Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Идея Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 437375 (четыреста тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 41 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей; начиная с 6 февраля 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 282198,44 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 20%, начисленные на сумму долга 215483,75 рублей, начиная с 6 февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 146144,37 рублей, начиная с 6 февраля 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 октября 2019 года