Апелляционное постановление № 22-6573/2025 22К-6573/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1-280/2025

Судья – Бурдак Д.В. Дело №22-6573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) А.,

его защитника – адвоката Украинского М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Украинского М.Е., действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года, которым в отношении:

А. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 02 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Украинского М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.

В апелляционной жалобе адвокат Украинский К.А., действующий в интересах обвиняемого А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что суд в обосновании своего решения указал на то, что А. опасаясь тяжести наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, однако наличие таких данных не еще не свидетельствуют о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос о избрании меры пресечения суд не обсудил возможность применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на тот факт, что А. согласился с задержанием и при допросе в качестве подозреваемого давал добровольные признательные показания с целью способствованию всех обстоятельств инкриминируемого ему преступления, тем самым активно способствовал органу предварительного следствия в установлении всех обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу. Вину в инкриминируемом преступлении А. признал в полном объеме и не оспаривал. Помимо этого материалы заявленного органами предварительного следствия ходатайства не содержат достаточных данных, подтверждающих намерения А. скрыться от органов следствия и суда. Также А. проживает в городе Краснодаре, зарегистрирован, на постоянной основе проживает в городе Краснодаре, не имеет гражданства иностранного государства и не имеет заграничного паспорта. Обращает внимание на то, что инкриминируемое А. деяние совершено 29.08.2025 года, при этом, с указанного времени А. не скрывался и добровольно явился к следователю, где и был задержан, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у А. намерений скрыться от органов следствия и суда. Доводы следователя о том, что А. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего не образуют оснований для избрания столь строгой меры пресечения. Кроме того материалы, предоставленные суду не содержат достаточных, объективных данных, свидетельствующих о наличии намерений и возможности А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а возможность избрания более мягкой меры пресечения следователем и судом вовсе не рассмотрена, оценка доводам и ходатайству стороны защиты не дана. Просит обратить внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем было вынесено неправомерное решение.

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов 02 сентября 2025 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

09 сентября 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, имеются основания, для избрания обвиняемому А. меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения А. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Избрание А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Кроме того медицинского заключения о наличии у обвиняемого А. тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении А. на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2025 года, которым в отношении А. .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 02 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко