Постановление № 1-158/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-158/2025

к делу № 1-158/2025 г.

УИД 23 RS 0015-01-2025-000550-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Безроднева Г.Ю., секретаря Мамай А.Ф.

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Явной Н.Ю.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Асатурян М.Р.

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Хорошайло ФИО\8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женат, детей нет, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.02.2023 в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ФИО\6, будучи водителем маршрутного такси № <адрес> края, обнаружил в салоне управляемого им транспортного средства временно оставленный без присмотра Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», стоимостью 27 196 рублей, с защитным стеклом, а также с встроенной сим-картой с абонентским номером телефона № на счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.

При этом для ФИО\6 было очевидно и понятно, что данное имущество было временно оставлено собственником без присмотра, признаков брошенного не имело, в связи с чем последний заведомо знал о принадлежности указанного имущества другому лицу.

08.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО\6 распивая спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 по адресу: <адрес>, сообщил последнему, что в салоне маршрутного такси № <адрес> края им был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G», с защитным стеклом, а также с встроенной сим- картой, находящийся в чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, временно оставленный собственником без присмотра. Ввиду рабочего графика ФИО\6 попросил ФИО1 передать найденным им мобильный телефон в правоохранительные органы или бюро находок для поиска владельца мобильного телефона и возвратить принадлежащее ему указанное имущество.

В этот же период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, он убедил ФИО\6 в том, что он передаст найденный последним мобильный телефон в правоохранительные органы или бюро находок, при этом для ФИО1 было очевидно и понятно, что данное имущество было временно оставлено собственником без присмотра, признаков брошенного не имело, в связи с чем последний заведомо знал о принадлежности указанного имущества другому лицу.

Получив от ФИО\6 мобильный телефон марки «Redmi Note И Pro 5G», стоимостью 27 196 рублей, с защитным стеклом, а также с встроенной сим-картой с абонентским номером телефона № на счету которой денежные средства отсутствовали, находящийся в чехле, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, не предприняв мер по сдаче имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в полицию, проигнорировав тем самым требование закона в части обязанности нашедшего потерянную вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, и оставив похищенное имущество при себе для последующего личного использования, не отвечая на неоднократные звонки, поступавшие на указанный телефон от Потерпевший №1, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 27 196 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Асатурян М.Р. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшей свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и иной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить.

Дело по обвинению Хорошайло ФИО\9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить Хорошайло ФИО\10 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» IMEI1: №, IMEI2: № передан на ответственное хранение под сохранную расписку Потерпевший №1-возвратить владельцу (л.д. 96); CD-R диск, содержащий файл с наименованием «Отчет за период с 2023-02-08 по 2024-05-13 - 79954354733», содержащий информацию об абонентских соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с использованием мобильного телефона с IMEI: №, IMEI: №, использовавшийся абонентом с абонентским номером телефона №, который принадлежит ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 38)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: