Решение № 12-338/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-338/2019

Дело № 12-338/19

59RS0001-01-2019-001992-15


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием ФИО1-о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1о на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

А именно Дата в ... часов по адресу Адрес на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта (продуктовый магазин «Светлый») на придомовой территории жилого дома Адрес, чем нарушены установленный законодательством санитарно гигиенические и противопожарные правила и нормативы установленных действующим законодательством, что является нарушением п.п. 4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории г.Перми».

Не согласившись с постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что им своевременно и в полном объеме выполнено предписание Администрации Дзержинского района г.Перми о демонтаже ларька (продуктовый магазин «...») после проверки, которая состоялась Дата. Фотографии не определяют местонахождение ларька. Считает, что правонарушение является малозначительным и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене постановления по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что киоск находился на этом земельном участке около ... лет, за это время никаких претензий по его размещению не было. Предписание о его демонтаже исполнено в течении 2х дней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что Администрацией города Перми Дата выдано плановое (рейдовое) задание № на проведение осмотра земельных участков, расположенных в границах территории Дзержинского района г.Перми в т.ч. земельного участка, расположенного по адресу Адрес на предмет размещения нестационарных торговых объектов.

В ходе планового (рейдового) осмотра, актом № от Дата выявлен факт установки на земельном участке № по адресу Адрес с целевым назначением под многоэтажный жилой дом нестационарного торгового объекта (киоска продукты), который размещен на придомовой территорпии дома Адрес; нестационарный торговый объект (павильон) размещен в нарушении п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Правила благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 утратили действие с 28.12.2018 года.

Согласно п. 3.10 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы № 265 от 18.12.2018 года на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается самовольно размещать объекты некапитального типа, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, овощные ямы, рекламные конструкции, автостоянки, объекты дорожного сервиса, а также разбивать огороды,

В соответствии с п. 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы № 265 от 18.12.2018 года размещение некапитальных строений, сооружений не допускается на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством,

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от девяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор безвозмездного пользования частью земельного участка (придомовой территории Адрес) от Дата, заключенный между ООО «УК «... и ИП ФИО1, предметом которого является передача в безвозмездное пользование части земельного участка с кадастровым № котором имеется многоквартирный жилой дом Адрес, общей площадью ... кв.м для размещения нестационарного торгового объекта –магазина «...».

Тем самым, размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории по адресу Адрес, ИП ФИО1 было допущено в нарушении п. 9.4.4.2 Правил благоустройства города Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265, в связи с чем, выводы административной комиссии Дзержинского района г.Перми о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 было исполнено предписание Администрации Дзержинского района г.Перми о демонтаже нестационарного торгового объекта, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что административной комиссией Дзержинского района г.Перми было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «...» с применением ст. 2.9 КоАП РФ не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО1. Такого понятия как преюдиция Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает.

Поскольку административная комиссия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не пришла к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения при рассмотрении жалобы, поскольку выявленное должностными лицами Администрации г.Перми нарушение ИП ФИО1 Правил благоустройства города Перми безусловно не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда, так как нарушены установленные правила Благоустройства города, принятые в т.ч. с учетом действующего федерального законодательства, в связи с этим в данном случае возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Анализ взаимосвязанных положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. в рассматриваемом случае ИП ФИО1 допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него муниципальным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата о привлечении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Дзержинского района г.Перми № от Дата в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1о по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» -оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1о- без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман