Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-2185/2017;) ~ М-2265/2017 2-2185/2017 М-2265/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело № 2-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА в 15-00 час. на 31 км. а/д А-305 произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника Тойота ФИО4 Ноах, гос.номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО5 и ТС потерпевшего Сузуки Джимини гос.номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 На месте было вынесено определение о возбуждении дела об АП <адрес> от ДАТА в связи с получением телесных повреждений пассажиром Тойота ФИО4 Ноах ФИО6 ДАТА в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об АП № в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п.9.2, 1.3 Правил. Постановление по делу об АП водитель ФИО5 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Таким образом, водитель ФИО5 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец ДАТА обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов в оригиналах с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ТС истца было предоставлено на осмотр в ООО СК «Гелиос». ДАТА ООО СК «Гелиос» перевело страховое возмещение в размере 44700 руб. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС в связи с ДТП. Экспертным учреждением определена сумма причиненного ущерба ТС истца с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, составляет 111989 руб. ФИО7 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от ДАТА заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «Медвед-Прав» истец понес денежные затраты в размере 12000 руб. на производство независимой экспертизы. А также истец понес затраты на дефектовку поврежденного ТС в размере 1500 руб. Представителем истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДАТА была подана претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб. и проведение дефектовки в размере 1500 руб. Согласно ч.4 ст.3 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ срок рассмотрения претензии 10 дней. Недобросовестные действия ответчика, связанные с заниженной не полной первоначальной выплатой страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 50000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. Руководствуясь п.63 ППВС № от ДАТА, полагал, что на день подачи иска и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей доплате страхового возмещения в размере 33644,50 руб. (67289 / 2 = 33644,50). На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» в размере 67289 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 33644,50 руб., убытки: оплата дефектовки в размере 1500 руб., оплата работы эксперта в размере 12000 руб., оплата услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 179433 руб. 50 коп.

Определением судьи от ДАТА по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Сузуки Джимини гос.рег.знак <данные изъяты>, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Производство по данному делу приостановлено.

Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд ДАТА, определением судьи от ДАТА производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании реализуя права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ и доверенностью, представил заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 76300 руб., иные требования по иску просил считать неизменными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что ДАТА произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Сузуки Джиминигос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены технические повреждения. ДАТА истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос».

СК был определен ущерб исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертных заключениях ООО «Техассистанс», в размере 44 700 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «Гелиос» ДАТА. Не согласившись с размером выплаты истец организовал проведение независимой экспертизы. ДАТА истец обратился с досудебной претензией к ООО СК «Гелиос» в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 68 789 руб. Письмом от ДАТА исх.01/01/01-05.5080 000 СК «Гелиос» отказало в осуществлении дополнительной выплаты, в связи с несоответствием представленного экспертного заключения № от ДАТА, составленного ООО ЮК «Медвед-Прав» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ООО СК «Гелиос» считает требования истца, изложенные в исковом заявлении незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Предоставленное истцом экспертное заключение от ДАТА не соответствует требованиям Положениям Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортногопо страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА N 432-П (далее - Методика). Согласно п.1.6 ЕМР для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и категория окраски. Необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, частей, за основе технологии предприятия-изготовителя. Если на момент ДТП на детали имелась коррозия окраска такой детали не назначается. Согласно п.2.1 ЕМР в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении. При рассмотрении заявления и приложенных к нему материалов, акта осмотра экспертом-техником ООО Техассистанс сделан вывод об отсутствии необходимости замены коренного листа рессоры переднего левого и радиатора ДВС, так как это не подтверждено фотоматериалами к акту осмотра, также в данном случае требуется дефектовка. Кронштейн бампера левый, поперечина передняя имеют коррозию по всей площади. Повреждение листа рессоры верхней правой по расположения и характеру повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП. Таким образом, включение данных видов работ, а также деталей на замену в экспертном заключении истца неправомерно. Кроме того, в экспертном заключении от ДАТА неправомерно завышена стоимость колеса переднего левого. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТСв рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА N 432-П. Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в иной Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. Соответственно представленное истцом экспертное заключение, с точки зрения действующего законодательства, не является допустимым доказательством размера ущерба. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 и ст.57 ГПК РФ не доказаны вышеуказанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда полагается необоснованным и завышенным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от ДАТА №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещений расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реальнополучить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, заопределенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца ходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, решение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно, а в случае назначения судебной экспертизы - за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 час. 00 мин. на 31 км. А/Д А-375 произошло столкновение двух автомобилей: Тойота ФИО4 Ноах, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 (он же собственник) и Сузуки Джимини гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (он же собственник).

В результате вышеуказанного ДТП пассажир ТС Тойота ФИО4 Ноах, гос.рег.знак <***>, в связи с чем определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА № <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, участниками которого стали водители ФИО5 и ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА в 15 час. 00 мин. на 31 км. А/Д-375 водитель ФИО5, управляя ТС, пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2, 1.3 ПДД РФ.

Постановлением гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДАТА; определением <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №, протоколом <адрес> от ДАТА, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота ФИО4 Ноах, гос.рег.знак <данные изъяты> – ФИО5, застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Сузуки Джимини, гос.рег.знак <***> – ФИО3, застрахован в страховой компании АО «Согаз».

ДАТА ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (зарегистрирован за № от ДАТА).

Как следует из акта осмотра ООО «Техассистанс» № от 16.19.2017 ТС Сузуки Джмимни гос.рег.знак <данные изъяты> причинены следующие повреждения: бампер передний – деформация (замена, окраска), фара передняя левая - разрушение корпуса (замена), дефендер передний левый –сложная деформация, заломы (замена, окраска), молдинг дефендера переднего левого – разрыв корпуса (замена), поперечина рамы для крепежа бампера перед – деформация левой стороны (замена, окраска), кронштейн крепл.бампера перед левый – деформация (замена, окраска), дефендер задний левый – деформация, нарушение ЛКП (замена, окраска), молдинг дефендера заднего левого – разрыв корпуса (замена), колесный диск литой – деформация (замена), амортизатор передний левый – деформация (замена), лист рессоры коренной левый – деформация (замена), лист рессоры верхний правый – деформация (замена), радиатор охлаждения ДВС – течь (замена).

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №Ф от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 75 014,81 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 44700 руб.

Согласно выписки по лицевому счету № от ДАТА ООО СК «Гелиос» - ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 44700 руб.

ДАТА ООО «Асс-Сервис» составлен Дефектовочный акт, из которого следует, что проведены диагностические работы, выявлены следующие скрытые повреждения в ходовой части ТС Сузуки Джмимни, гос.рег.знак <данные изъяты>: деформация кожуха переднего моста слева – нарушение соосности на 14 мм (замена), деформация карданного вала переднего моста – нарушение шлицевого соединения (замена), деформация поперченной тяги рулевой трапеции (замена). После устранения повреждения требуется развал-схождения.

Согласно квитанции-договору ООО «Асс-Сервис» № от ДАТА стоимость диагностики подвески после ДТП составила 1500 руб.

ДАТА ФИО3 с ООО ЮК «Медвед-Прав» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС истца, стоимость которой составила 12000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДАТА на сумме 1000 руб., № от ДАТА на сумму 11000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДАТА, сумма затрат на восстановление а/м Сузуки Джимини, рег.знак <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДАТА, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет 111989 руб.

ДАТА истец обратился с досудебной претензией (вх.№), на основании составленного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДАТА просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 68789 руб. (111 989 – 44700 = 67289 + 1500 (дефектовка)).

Ответом ООО СК «Гелиос» от ДАТА за №, ФИО3 (в лице представителя ФИО1) отказано в удовлетворении его претензии, т.к. экспертное заключение № от ДАТА ООО ЮК «Медвед-Прав» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, т.к. не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

По ходатайству ООО СК «Гелиос» на основании определения суда от ДАТА по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ТС истца, которая поручена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Сузуки Джимини гос.рег.знак <данные изъяты> 1995г.в., на дату ДТП с учетом износа деталей подлежащих замене на основании Положений Банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 121000 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.1, 10, 11, 13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (редакция от 23.07.13г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДАТАг. №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующим причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (п.4.22). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан провести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего или неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, в соответствии с п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности..» ООО СК "Гелиос" произведена страховая выплата истцу за вред причиненный его транспортному средству в размере 44 700 руб., тогда как по заключению эксперта № от ДАТА АНО «ХЛСиНЭ» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 121000 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джимини, гос.рег.знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют акту осмотра № от ДАТА, дефектовочному акту ООО «Асс-Сервис» от ДАТА, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Сузуки-Джимини, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП 121000 руб., определенной экспертным заключением АНО «ХЛСиНЭ» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 44 700 руб., что составляет 76 300 руб. (121000 - 44700 = 76300 руб.).

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 300 руб.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ООО ЮК «Медвед-Прав» № от ДАТА, согласно договору на оказание услуг от ДАТА в размере 12 000 руб., что также подтверждается квитанциями к ПКО № от ДАТА на сумму 1000 руб., № от ДАТА на сумму 11000 руб. Кроме того истцом были произведены расходы по диагностике своего ТС, что подтверждается дефектовочным актом от ДАТА и квитанцией-договором № от ДАТА на сумму 1500 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 13 500 руб. (12000 + 1500 = 13500).

При оценке заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ООО «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДАТА, актом выполненных работ от ДАТА. Как следует из п.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО8) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать услуги, указанные в п.2, 3 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15000 руб. Исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ представленных документов и относящихся к делу; консультации по предмету обращения; подготовка к делу, составление проектной документации; составление искового заявления; подача искового заявления. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена ДАТА в размере 15000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДАТА.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора в страховой компании, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 15000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81-83) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.161Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО3 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 38150 руб. (76300/2 = 38150).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 059 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения в сумме 76300 рублей, штраф в сумме 38150 руб., убытки в сумме 13500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 144950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4059 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 13.06.2018 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-218/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ____________________