Решение № 2А955/2021 2А-955/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1628/2020

Дело № 2а955/2021 «10» марта 2021 года

УИД: 78RS0019-01-2019-013072-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производству ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, бездействия,

установил:

15.09.2019 на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении должника ООО «Юлмарт РСК». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец указывает, что никаких денежных средств ему не перечислено, несмотря на то, что ООО «Юлмарт РСК» является крупным продавцом бытовой техники и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, у должника имеются.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление о признании ООО «Юлмарт РСК» банкротом.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия заявления к производству суда. Денежное обязательство о возврате денежных средств возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из картотеки «База исполнительных производств» ФИО1 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления также взыскателю не направилась.

ФИО1 указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку его требования относятся к текущим платежам, которые в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредитора по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими ив деле о банкротстве.

Кроме того, в ходе самого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратился в <адрес> с административным иском, в котором просил признать незаконным, необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> ФИО2 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП <адрес> устранить допущенные нарушения: обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести в адрес УФССП России по <адрес> частное определение.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по тем основаниям, что административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая является должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФСП России по <адрес>, при этом административное исковое заявление не содержит конкретных требований в отношении должностных лиц Западного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя указанное выше решение <адрес>, судебная коллегия указала на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений административным ответчикам начальнику Западного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Не извещение административных ответчиков начальника Западного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес> о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть все заявленные ФИО1 требования и учесть положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Пленума <адрес> изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Административный истец, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела на основании постановления и.о. руководителя УФСП – и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО4 о передаче исполнительных производство из одного подразделения судебных приставов в другое от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника «Юлмарт», названным постановлением определено передать исполнительные производства, возбужденные в отношении должника «Юлмарт» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ из Западного отдела <адрес> УФСП по <адрес> в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по <адрес> передан исполнительный лист № №, дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Юлмарт РСК» в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Юлмарт РСК» в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 11 970 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания», Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 11 970 руб., находящиеся на счете № в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» в связи с тем, что должник ООО «Юлмарт РСК» признан банкротом.

Частью 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям <адрес>, изложенным в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №), по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № указано, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей настоящего Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).

Поскольку предметом спора по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес>, по которому был выдан исполнительный лист в отношении ООО «Юлмарт РСК» в пользу взыскателя ФИО1 серия № № являются денежные обязательства – денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении модуля оперативной памяти в сумме 2 980 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф 3 990 руб., то есть возникшие после возбуждения дела о банкротстве ООО «Юлмарт РСК» (определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Балтийская Электронная Площадка», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Юлмарт РСК», данное требование является текущим.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Юлмарт РСК» по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 1 970 руб. соответственно, в соответствии с которыми ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 11 970 руб., поступившие во временное распоряжение Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФСП России по <адрес>. Указанная сумма соответствует размеру денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Юлмарт РСК» по исполнительному документу серия № №.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом денежные средства, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству №, были перечислены взыскателю ФИО1 с депозита Межрайонного отдела по ИОИП ГУФСП России по <адрес> в полном объеме.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, в то время как к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при том, что на дату рассмотрения дела судом денежные средства, являющиеся предметом исполнения по исполнительному производству №, были перечислены взыскателю ФИО1 с депозита Межрайонного отдела по ИОИП ГУФСП России по <адрес> в полном объеме, лишено юридического смысла и последствий.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанных требований по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным, необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В то же время в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца (взыскателя) вследствие отсутствия у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.

Доказательств того, что несвоевременное получение взыскателем информации о возбуждении исполнительного производства повлияло на ход исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате неполучения им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Требовнаия ФИО1 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента признания должника ООО «Юлмарт РСК» банкротом (с ДД.ММ.ГГГГ) только конкурсный управляющий обладает правом совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, а судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 11 970 руб., находящиеся на счете № в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

При указанных обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, а также Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Юлмарт», вопреки доводам административного истца, не было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершениии исполнительных действий, поскольку им при установлении наличия у должника счета в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 11 970 руб., совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС РФ не предусмотрено, равно как вынесение частного определения по ходатайству административного истца не предусмотрено в качестве способа защиты его прав.

Нарушений законности со стороны ответчиков не выявлено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья