Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-4526/2017 М-4526/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4070/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере 507 500 руб., в том числе: основного долга в сумме 250000 руб., процентов за период с 10.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 157500 руб., пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 25.11.2017 в сумме 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8275 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 руб. В обоснование исковых требований, истец указал, что 09.06.2015 заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого выдал заемщику заем в сумме 250000 руб. для проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, который она обязалась возвратить не позднее 09.10.2015 и ежемесячно, не позднее 9 числа, производить выплату процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что в денежном выражении составило 17500 руб., а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем уплаты, что в денежном выражении составило 2500 руб. в день. В обеспечение исполнения обязательств в условия договора займа сторонами внесено условие о залоге, согласно которому истец предоставила в залог жилое помещение – квартиру расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., залоговую стоимость которой стороны согласовали в размере 1000000 руб. Однако, получив денежные средства, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнила и 09.10.2015 долг не возвратила, что явилось основанием для начисления ей неустойки в размере, предусмотренном договором, в силу чего общий размер ее задолженности составил 507500 руб. Полагая, что имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по заемному обязательству, обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Суд, исследовав материалы дела № 2-4070/17, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что 09.06.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., с условием возврата не позднее 09.10.2015 и уплатой за пользование займом 7 % в месяц, не позднее 9 числа, что в денежном выражении составило 17500 руб.

В случае нарушения условий, договор займа предусматривал уплату пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем уплаты, что в денежном выражении составило 2500 руб. в день.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств истец передала в залог жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., залоговую стоимость которой стороны согласовали в размере 1000000 руб., с правом обращения на нее взыскания, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемного обязательства, что следует из условий договора об ипотеке от 09.06.2015, и прошедшего государственную регистрацию.

Как следует из расписки, имеющейся в договоре займа, денежные средства в сумме 250000 руб. ответчик получила.

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, воспользовавшись кредитными денежными средствами ФИО2 условия заемного обязательства нарушила: 09.10.2015 долг не возвратила и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 перед займодавцем составляет 507 500 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 250000 руб., проценты за период с 10.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 157500 руб., пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 25.11.2017 в сумме 100000 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку в судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности по заемному обязательству, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.06.2015 в сумме 507 500 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в сумме 250000 руб., проценты за период с 10.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 157500 руб., пени за каждый день просрочки за период с 10.03.2017 по 25.11.2017 в сумме 100000 руб.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, в собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., которая предоставлена истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору. Согласно договору ипотеки, стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату долга, уплате ежемесячных процентов за пользование займом и пени, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания заявленных сумм, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м. с установлением начальной продажной цены предмета залога – 1000000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 июня 2015 года, в том числе: основной долг в сумме 250000 рублей, проценты за период с 10 марта 2017 года по 10 ноября 2017 года в сумме 157500 рублей, пени за каждый день просрочки за период с 10 марта 2017 года по 25 ноября 2017 года в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей, а всего 515775 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, общей площадью 18,9 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года