Апелляционное постановление № 22К-4392/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-60/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22К-4392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по апелляционной жалобе адвоката Градовой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 20 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Градовой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 февраля 2025 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 марта 2025 года Кировским районным судом г. Перми Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 23 суток, то есть до 21 мая 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 20 августа 2025 года.

6 марта 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 сентября 2025 года.

18 августа 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Т., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д., и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В., ссылаясь на непричастность Д. к инкриминируемому деянию, поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, нет. Обращает внимание на наличие у Д. постоянного места жительства в Кемеровской области, устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей с Д. не проводилось каких-либо следственных действий, а сроки предварительного расследования продлеваются по одним и тем же основаниям.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Д. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования не изменилось. Д., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

Обоснованность подозрения, вопреки доводам адвоката Градовой И.В. об обратном, подтверждается представленными суду материалами.

Д. после инкриминируемого ему деяния скрылся, находился в розыске и был задержан по истечении двух месяцев в Кемеровской области, официального и гарантированного источника дохода, места жительства на территории г. Перми и Пермского края не имеет, знаком с потерпевшим, является гражданином Республики Азербайджан.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Д., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может вновь скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Продлевая Д. срок содержания под стражей, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения ряда экспертиз, в том числе судебно-медицинской, биологической, судебно-психиатрической. Кроме того, по делу необходимо провести очные ставки Д. со свидетелями и потерпевшим, приобщить заключения экспертов, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, признав при этом срок следствия разумным.

Непроведение с обвиняемым следственных действий в течение последнего месяца не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется либо производится ненадлежащим образом. Уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Невозможность проведения ранее очных ставок с потерпевшим, свидетелями обусловлена их нахождением за пределами Российской Федерации.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у Д. вида на жительства в РФ, устойчивых социальных связей, детей не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Довод о непричастности Д. к инкриминируемому деянию подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения Д. на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись