Постановление № 44У-36/2018 4У-188/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-19/2017

44у-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 17 октября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.И.,

членов президиума Бабича В.В., Володиной Л.В., Жиляевой О.И.,

ФИО1,

при секретаре Бидзюра Е.В.,

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дзёбко В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2017 года, которым

Слупицкий ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) к штрафу в размере 400 000 рублей;

- ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 840 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях сроком на 2 года;

- ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 720 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях сроком на 2 года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к штрафу в размере 500 000 рублей;

- ч.2 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО14) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки - 2 040 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях сроком на 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дзёбко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение военного прокурора Черноморского Флота ФИО3, полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере; в мошенничестве, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с августа по октябрь 2015 года в г.Севастополе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дзёбко В.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Указывает, что действия осужденного по ч.2 ст.290 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО14 квалифицированы неверно, так как никаких действий в их пользу ФИО2 не совершал, не влиял на их госпитализацию, в осмотрах и лечении участия не принимал, диагноз не устанавливал, не мог способствовать списанию ФИО11, ФИО12 с плавсостава, так как вышел с отпуска 29 сентября 2015 года, когда они уже были признаны военно-врачебной комиссией негодными к службе в плавсоставе.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд учел, что ФИО2 содержался под стражей в период с 28 октября 2015 года по 5 ноября 2015 года.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено, что ФИО2 с 5 ноября 2015 года до 20 мая 2016 года находился под домашним арестом, что в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей.

Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного по эпизодам ФИО11, ФИО12, ФИО14 с ч.2 ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, являются обоснованными, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вместе с тем по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования содержался под стражей в период с 28 октября 2015 года по 5 ноября 2015 года, также к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста в период с 5 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался норму, предусмотренную ч.5 ст.72 УК РФ, указав, что назначая наказание в виде штрафа осужденному, учитывает срок его содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 5 ноября 2015 года включительно, при этом срок нахождения под домашним арестом суд не учел.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд положения ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному наказания, фактически не применил, решения о смягчении назначенного наказания либо освобождении от отбывания этого наказания не принял.

Изложенное указывает на нарушение судом ном материального права, которое следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для внесения в приговор изменений, смягчения назначенного осужденному наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 10 апреля 2017 года в отношении Слупицкого ФИО20 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей в период с 28 октября 2015 года по 5 ноября 2015 года, а также под домашним арестом в период с 5 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года, смягчить назначенное окончательное наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Золотых