Решение № 2-4734/2017 2-4734/2017 ~ М-5959/2017 М-5959/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4734/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к ПАО «БИНБАНК Кредитные карты» о расторжении кредитного договора по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении кредитного договора по кредитной карте ПАО «БИНБАНК» №, заключенный между ЗАО «Москомприватбанк» и ним, ФИО1; пересчитать начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исключить проценты по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ЗАО «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта №. В настоящее время у него имеется кредитная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ОАО «БИНБАНК» заявил о приобретении 100% акций ЗАО МКБ «Москомприватбанка» и запустил процесс объединения банков, переименовав «Москомприватбанк» в «БИНБАНК кредитные карты». Соответственно, все полномочия ЗАО «Москомприватбанк» передал ПАО «БИНБАНК». Он, ФИО1, о данных изменениях узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему заменили кредитную карту на ПАО «БИНБАНК» №, чем, по мнению истца, нарушили его права по кредитному договору, не заключили с ним дополнительного соглашения к кредитному договору.

При этом до уведомления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» о переходе прав и о приобретении 100% акций ЗАО МКБ «Москомприватбанка», он не знал, куда ему производить оплату по кредитному обязательству. При заключении кредитного договора он не мог предполагать, что ему будет необходимо уволиться с работы ООО «Югремстрой», так как у организации не было возможности стабильно выплачивать заработную плату, что доказывается справкой ООО «Югремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он утратил возможность исполнять свои обязательства по договору. После увольнения, искал новое место работы, но найти рабочее место удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств для погашения задолженности не имел.

Указывает, что в связи с тем, что утратил заработок, не может погасить задолженность в полном объеме и в настоящее время. Кроме того, с закрытия ЗАО «Москомприватбанк», он не мог знать, куда оплачивать долги по кредитной задолженности, чем, как полагает истец, нарушаются его права по договору, в части начисления процентов, штрафов и иных выплат.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил только о расторжении кредитного договора по кредитной карте ПАО «БИНБАНК» №, исключив требования о перерасчете начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исключении процентов по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ПАО «БИНБАНК Кредитные карты» в назначенное судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.дл.21-23) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование - АО «БИНБАНК Кредитные карты») является полным правопреемником ЗАО «Москомприватбанк», в связи с чем доводы истца о нарушении его прав сменой наименования юридического лица являются несостоятельными, так как отношения, возникшие в связи с заключением сторонами кредитного договора изменены не были.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом суд находит, что правовых оснований для расторжения договора, указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Также, ссылка истца на сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию и свое тяжелое материальное положение не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая сделку, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность снижения своего дохода или наступление иных обстоятельств, влияющих на его финансовое положение, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора, которые повлекли бы его расторжение по требованию истца.

Сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

При этом истцом не представлены доказательства того, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Следовательно, отсутствует совокупность четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора истец был ознакомлен о его условиях, в том числе о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. При несогласии с условиями договора истец был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны банка ему не доводилась какая-либо информация, которая по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть доведена до заемщика.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 НикО.ча к ПАО «БИНБАНК Кредитные карты» о расторжении кредитного договора по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года