Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1775/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 093,64 рублей, неустойки в размере 38 049 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 20.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

22.11.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. Страховая компания приняла документы, признала случай ДТП страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 141200 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО4, осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 231 793, 64 рублей.

10.01.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, после чего ответчик еще частично произвел доплату в размере 60500 рублей, отказав в полной выплате.

Представитель истца, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил уточнения исковых требований. Просил взыскать неустойку в размере 15012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 7138 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме до предъявления истцом искового заявления в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

22.11.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 143000 руб, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2016г.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО4, осуществляющим оценочную деятельность, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 231793,64 рублей.

После проведения досудебной оценки, 10.01.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017г.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 133042 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 204500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме, до подачи искового заявления в суд, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов - отказать.

С истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 900 рублей 48 копеек.

Суд считает возможным взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ООО “Кубань-Эксперт” стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 900 рублей 48 копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ООО “Кубань-Эксперт” стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: