Решение № 12-47/2019 12-792/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-47/2019

Судья ФИО4 Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 23 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 23 октября 2018 года, замещающий должность генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, указывая, что срок обжалования не пропущен, так как постановление было получено 13 ноября 2018 года, представитель ФИО5 – ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что акт проверки не содержит сведений о нарушении ООО «УК» лицензионных требований, указанный акт составлен с нарушением требований п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, а следовательно акт проверки не может быть использован в качестве доказательства факта нарушения ООО «УК» лицензионных требований. Судом неправомерно приняты к рассмотрению в качестве доказательств акт обследования и фотографии, которые не указаны в акте проверки, не предусмотрены административным регламентом.

В судебное заседание ФИО5, его представитель не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ООО "Управляющая компания" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проведенной должностным лицом Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 23 июля 2018 года №20.10-10-ВЗ/18/707, установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допустил нарушения Обществом требований ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п.п. «а» п. 10, п.п. «а, в, г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 г. N 491, п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, выразившихся в необеспечении надлежащих организационно-технических мероприятий сотрудниками ООО «УК» с целью обеспечения надлежащего управления в многоквартирном доме №155 по ул<адрес>, в части качественной организации и контроля за техническим обслуживанием (содержанием) общедомового имущества в многоквартирном доме, уборкой придомовой территории, что привело к замусоренности территории, просадкам, щелям и трещинам в отмостках и тротуарах; разрушению теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, что является нарушением пунктов 3.7.1, 4.1.7, 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от 24 июля 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2018 года; жалобой ФИО7; распоряжением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 23 июля 2018 года № "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания"; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 июля 2018 г.; актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от 24 июля 2018 г.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы в жалобе о том, что акт проверки не может быть использован в качестве доказательства факта нарушения ООО «УК» лицензионных требований, и то, что судом неправомерно приняты к рассмотрению в качестве доказательств акт обследования и фотографии, которые не указаны в акте проверки, не предусмотрены административным регламентом, не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Указанные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в размере административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая характер нарушений, допущенных ФИО5, сопоставив нарушения с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, обеспечивающие законные права жильцов многоквартирного дома на благоприятные жилищные условия и особой значимостью охраняемых правоотношений, суд не установил основания для признания совершенного ФИО5 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО4 от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО5, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – ФИО3, без удовлетворения.

Судья Грачев А.П.