Решение № 12-65/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 04 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......>.

С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Данное постановление ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на почтовой конверте.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрение данного дела по месту его прописки, то есть: <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом он не был извещен, об этом в известность его никто не ставил.

Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни он лично, ни его близкие не получали и не расписывались на каких-либо документах. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его в соответствии с законом. ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. А из всех доказательств его вины суд приводит протоколы, составленные с явным нарушением законодательства.

Проигнорировав его ходатайство о «рассмотрении данного дела по месту его прописки» мировой суд судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края отнесся к данному делу предвзято. Для законного рассмотрения дела об административного правонарушении в отношение ФИО1 необходимо направить по месту его проживания, то есть в <адрес>

Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <......>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <......> часов <......> минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <......>, г/н №, принадлежащим ФИО2, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД (л.д. 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от проведения освидетельствования (л.д. 9).

Данный факт также подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых был составлен административным протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......>, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются представленной в материалах дела телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, принятой ФИО1 лично.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об игнорировании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о передачи дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного дела в отношении него по месту жительства, отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства регистрации по месту жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в объяснении он указывает, что от освидетельствования отказывается, управлял транспортным средством по необходимости (л.д.6); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно пишет «не согласен» и ставит подпись (л.д.9); информация, содержащаяся на электронном носителе диске DVD + R, при просмотре которого было установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.12); объяснение свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из объяснения которой следует, что ФИО1 в его присутствии отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование (л.д. 10); объяснение свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из объяснения которого следует, что ФИО1 в его присутствии отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование (л.д.11).

Таким образом, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, ввиду чего суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <......> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов