Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018 ~ М-1579/2018 М-1579/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 47 082 рубля, неустойку в размере 47 082 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор и предоставлен кредит на сумму 467 082 рубля сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с суммы кредита Банком была удержана страховая премия в размере 47 082 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако Банк до настоящего времени страховую премию не вернул.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере 47 082 рубля не поддержал в связи с фактической выплатой истцу указанной суммы, на удовлетворении иных требований настаивал в полном объеме.

Ответчики - Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» - извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

ООО СК «ВТБ Страхование» представило письменные возражения относительно исковых требований, просило снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) – заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с добровольным возмещением страховой премии истцу.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере 47 082 рубля, об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, суду не заявлено, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 467082 рубля, под 17% годовых на срок 48 месяцев (л.д.7-11).

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 47 082 рубля (л.д. 5,6).

Указанная сумма была списана ответчиком со счета истца № в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ одновременно с поступлением на данный счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором просил исключить его из числа участников Программы страхования и вернуть ему сумму платы за включение в число участников Программы страхования (л.д.12). Содержащиеся в заявлении требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Данное Указание вступило в силу 2.03.2016, соответственно к 03.06.2016 страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО2 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение двух рабочих дней со дня подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что принял решение о добровольном возмещении истцу платы за подключение к программе коллективного страхования (л.д.60).

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО2 был присоединен Банком к Программе страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу об обязанности Банка возвратить истцу плату за включение в число участников Программы страхования в размере 47 082 рубля, которая фактически была Банком исполнена, в связи с чем первоначальные требования о принудительном взыскании с Банка указанной суммы истцом не поддержаны, следовательно, судом не разрешаются.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку права истца на своевременный и в полном объеме возврат страховой премии были нарушены, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков возврата страховой премии подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 47 082 рубля, таким образом, неустойка не может быть выше указанного размера.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, период неудовлетворения Банком требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание установленное ограничение размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере страховой премии, основания для снижения неустойки суд не находит.

Поскольку действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Поскольку возврат страховой премии был произведен ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с Банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 47 582 рублей ((47082+47082+1000)/2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя осуществляется заказчиком – истцом – в следующем порядке: 20 000 рублей в день подписания настоящего договора, 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в день вступления в законную силу решения суда. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом, ФИО1 получил от ФИО2 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 ича неустойку в размере 47 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.