Приговор № 1-2/2018 1-77/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-2/2018

Копия:

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретарях Родионовской К.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Кондратьева А.В.,

Подать С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников Созвариева А.А.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах: ФИО2, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности главы администрации Пионерского городского округа <№> л/с от <Дата> был назначен на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации Пионерского городского округа. Согласно должностной инструкции муниципального служащего муниципальной службы, заместителя главы администрации Пионерского городского округа, утверждённой <Дата>, заместитель главы администрации в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Законами Калининградской области, нормативно-правовыми актами Правительства Калининградской области, Уставом МО «Пионерский городской округ», решениями окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, нормативно-правовыми актами администрации Пионерского городского округа; координирует вопросы управления жилищно-коммунальным хозяйством городского округа; организовывает исполнение законодательства по курируемым вопросам; осуществляет организацию работы среди населения по курируемым вопросам; осуществляет взаимодействие со всеми расположенными на территории района учреждениями, предприятиями в пределах компетенции; рассматривает обращения граждан, организаций и государственных органов и принимает по ним решения в пределах своей компетенции в порядке, установленном федеральными законами и законами Калининградской области; осуществляет контроль за подготовкой мероприятий жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду. Таким образом, ФИО2 был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, вправе принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчинённости, и в установленном законом порядке, постоянно выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом исполнительного органа местного самоуправления.

В период с <Дата> по <Дата> у заместителя главы администрации Пионерского городского округа ФИО2, являющегося должностным лицом, в целях личного обогащения возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в размере 160.000 рублей от исполнительного директора ООО «УК Жилфондом» Свидетель №17 за общее покровительство или попустительство по службе для последней.

Желая осуществить свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, в период с <Дата> по <Дата> заместитель главы администрации Пионерского городского округа ФИО2, находясь в помещении администрации Пионерского городского округа, расположенном по адресу: <Адрес>, действуя умышлено, незаконно, с целью личного обогащения, из корыстной заинтересованности, сообщил исполнительному директору ООО «УК Жилфондом» Свидетель №17, что за обеспечение общего покровительства или благоприятствования в работе ООО «УК Жилфондом», последней необходимо передать ему деньги в сумме 160.000 рублей через посредника - Свидетель №3, на что Свидетель №17 согласилась.

<Дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 18 часов 00 минут исполнительный директор ООО «УК Жилфондом» Свидетель №17, действовавшая в рамках оперативно-розыскных мероприятий, встретилась с Свидетель №3 в офисном помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, где, лично вручила Свидетель №3, выполнявшей роль посредника, денежные средства в сумме 160.000 рублей, с целью дальнейшей их передачи заместителю главы администрации Пионерского городского округа ФИО2, то есть должностному лицу, в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе для Свидетель №17.

<Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 10 минут заместитель главы администрации Пионерского городского округа ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег в крупном размере от Свидетель №17, находясь на участке местности, вблизи администрации Пионерского городского округа, расположенной по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, умышленно, получил через посредника Свидетель №3 взятку в виде денег в сумме 160.000 рублей, то есть в крупном размере, от исполнительного директора ООО «УК Жилфондом» Свидетель №17, за общее покровительство и попустительство по службе для последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что никакой взятки в виде денег он от Свидетель №17 через Свидетель №3. не получал. ФИО2 никогда не требовал от Свидетель №17 никакой взятки. В октябре-ноябре 2016 года Свидетель №9, директор ООО «Благоустройство» занял у <ФИО>38 30.000 рублей, которые обещал вернуть до конца 2016 года через своего работника. Свидетель №3 была работником компании Свидетель №9. Полученный <ФИО>2 <Дата> от Свидетель №3 конверт с деньгами подсудимый посчитал, как возврат денег, которые ему должен был Свидетель №9. Сколько денег было в конверте, ФИО2 не знал.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2008 года она являлась генеральным директором ООО «УК Жилфондом». В начале 2015 года Свидетель №17 познакомилась с ФИО2, который являлся заместителем главы администрации МО «Пионерский городской округ» и курировал вопросы ЖКХ на территории муниципального образования. Ежемесячно ФИО2 проводил совещания с директорами управляющих компаний, на которых обсуждались вопросы в сфере ЖКХ. При поступлении жалоб от граждан, ФИО2 давал указания об устранении нарушений, а также лично курировал заключение договоров на вывоз ТБО (твёрдых бытовых отходов) и КГМ (крупно-габаритного мусора). В апреле 2016 года, после очередного совещания, ФИО2 попросил Свидетель №17 зайти к нему в кабинет, где спросил о том, сколько она платила прежнему руководителю администрации за работу на территории <Адрес>. Свидетель №17 ответила, что никогда никому не платила. Тогда подсудимый потребовал от Свидетель №17 платить ему денежные средства в размере 10% от начисленных и поступивших в РКЦ денежных средств за общее покровительство, то есть требовал платить ему взятки за не препятствование и поддержку в работе. В апреле-мае 2016 года, ФИО2 сказал Свидетель №17, что ей необходимо подписать договор между ООО «УК Жилфондом» и ООО «Пионерск-Клининг» в лице Свидетель №5, по которому Свидетель №17 должна перечислять ежемесячно денежные средства в сумме 110.000 рублей за работы по вывозу КГМ, без фактического выполнения работ. Через некоторое время Свидетель №17 подписала указанный выше договор, по которому в июле 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 40.000 рублей. Как пояснила свидетель Свидетель №17, данные денежные средства были перечислены в качестве взятки ФИО2 за общее покровительство. Больше по данному договору перечислений она не осуществляла. Через некоторое время ФИО2 вновь начал оказывать на Свидетель №17 давление с целью «погашения задолженности по указанному выше договору», хотя работы по вывозу КГМ ООО «Пионерск-Клининг» не выполнялись. <Дата> Свидетель №17 обратилась в МО МВД России «Светлогорский» с заявлением, в котором просила принять меры к заместителю главы администрации Пионерского городского округа, ФИО2, который просит её заплатить ему незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство. Впоследствии Свидетель №17, под контролем сотрудников полиции, неоднократно встречалась с ФИО2 и Свидетель №3. <Дата> в ходе встречи в служебном кабинете ФИО2, подсудимый указал, что ему «необходимо помогать», намекая на незаконное денежное вознаграждение. <Дата>, находясь в своём служебном кабинете, ФИО2 сообщил Свидетель №17 о необходимости подписания договора между ООО «УК Жилфондом» и ООО «Благоустройство», по которому Свидетель №17 должна была перечислять денежные средства за работы по вывозу ГКМ без фактического выполнения указанных работ, при этом ФИО2 пояснил, что пришлёт к Свидетель №17 своего человека, который принесёт указанный договор. <Дата> в рабочий кабинет Свидетель №17 пришла Свидетель №3, с которой Свидетель №17 ранее знакома не была, и принесла составленный между ООО «УК Жилфондом» и ООО «Благоустройство» договор, по которому Свидетель №17 должна была перечислять каждый месяц денежные средства в сумме 110.000 рублей за вывоз КГМ, без фактического выполнения работ. <Дата>, в рабочем кабинете ФИО2, где находились Свидетель №17 и Свидетель №3, подсудимый дал указание Свидетель №3, подготовить все необходимые документы и предоставить их Свидетель №17, что бы она, как генеральный директор ООО «УК Жилфондом», могла перевести денежные средства на указанный в договоре счёт, за работы, которые фактически выполнены не будут, и указал, что проконтролирует этот вопрос. <Дата> в Свидетель №3 пришла в рабочий кабинет к Свидетель №17 и принесла исправленный договор. В ходе разговора Свидетель №3 пояснила Свидетель №17, что денежные средства можно передавать наличные. Она (Свидетель №3) всегда сможет провести их через кассу ООО «Благоустройство». На опасения Свидетель №17 о возможных проверках, Свидетель №3 обещала принести документальное подтверждения выполненных работ. <Дата>, в ходе встречи Свидетель №17 и ФИО2 в служебном кабинете последнего, подсудимый, после обсуждения рабочих вопросов, поинтересовался тем, когда Свидетель №17 переведёт деньги по договору. <Дата> в служебном кабинете ФИО2, после обсуждения рабочих вопросов, ФИО2 напомнил Свидетель №17 о необходимости перевести денежные средства до Нового года. <Дата> Свидетель №17 сотрудниками полиции в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 160.000 рублей, с которых были изготовлены ксерокопии и составлен акт. Указанные денежные средства Свидетель №17 передала Свидетель №3, в рабочем кабинете по адресу: <Адрес>. Свидетель №17 спросила Свидетель №3 о том, погасится ли несуществующая задолженность перед МУП «Пионерск-Клининг». Свидетель №3 пояснила, что не сможет так провести денежные средства, поэтому деньги пойдут через ООО «Благоустройство». Через некоторое время в кабинет Свидетель №3 зашли сотрудники полиции и Свидетель №17 вышла из кабинета (т.2 л.д.132-137, 138-140).

Свои показания свидетель Свидетель №17 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, что следует из оглашённого в судебном заседании протокола очной ставки от <Дата>. Так, в ходе очной ставки свидетель поясняла, что ФИО2 неоднократно говорил ей (Свидетель №17): «За то, что вы здесь работаете, надо платить». Затем, по указанию ФИО2, Свидетель №17 подписала два договора между ООО «УК Жилфондом» и МУП «Пионерск-Клининг» от <Дата> и от <Дата>, которые ей принесла Свидетель №5. Работы по договору от <Дата> исполнялись. Работы по договору от <Дата> не исполнялись, указанный договор был фиктивным. Кроме того, ФИО2 принудил Свидетель №17 в декабре 2016 года подписать договор на вывоз КГМ с ООО «Благоустройство», по которому она должна была перечислять денежные средства в размере 110.000 рублей каждый месяц за работы по вывозу КГМ без выполнения фактических работ. Указанный договор Свидетель №17 по поручению ФИО2 принесла Свидетель №3. Передавая Свидетель №3 деньги в сумме 160.000 рублей, Свидетель №17 платила ФИО2 за общее покровительство, так как именно ФИО2 требовал заключить фиктивные договора и перечислять по ним денежные средства. Общее покровительство ФИО2 выражалось, в том числе, в не препятствовании переводу многоквартирных домов в управление вновь созданной управляющей компании, которой руководила Свидетель №17, поскольку при переходе многоквартирного дома из одной управляющей компании в другую, жильцы ориентируются на мнение сотрудников администрации. Свидетель Свидетель №17 в ходе очной ставки на вопросы защиты поясняла, что с мая 2015 года в отношении ООО «УК Жилфондом» была введена процедура конкурсного производства. На основании заключенного с конкурсным управляющим, Свидетель №11, договора от <Дата>, Свидетель №17 являлась исполнительным директором ООО «УК Жилфондом», по доверенности, выданной Свидетель №11, и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность предприятия (т.2 л.д.203-216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в 2016 году она работала в ООО «Благоустройство» директором которого был Свидетель №9, и являлась главным инженером в МКУ «Заказчик» <Адрес>. ФИО2 в указанный период времени был заместителем главы администрации МО Пионерский городской округ, контролировал вывоз мусора. По поручению ФИО2, в октябре 2016 года Свидетель №3 привезла из ООО «Благоустройство» руководителю ООО «УК Жилфондом», Свидетель №17, договор на вывоз мусора. Подписывая договор, Свидетель №17 говорила, что всё это ей противно, она знает куда пойдут эти деньги, интересовалась, каким образом Свидетель №3 будет передавать деньги. Свидетель №3 ответила Свидетель №17: «Это не моё дело». <Дата> Свидетель №17 позвонила Свидетель №3 и сообщила, что готова передать деньги в сумме 160.000 рублей. Свидетель №3 встретилась с Свидетель №17 в своём кабинете, расположенном по адресу: <Адрес>. Когда Свидетель №3 выписывала Свидетель №17 чек о получении от последней 100.000 рублей, в кабинет зашли оперативные сотрудники и пояснили Свидетель №3, что денежные средства предназначались ФИО2 в качестве взятки. Свидетель №3 согласилась сотрудничать с правоохранительными органами и приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях. После оформления вручения Свидетель №3 денежных средств, свидетель пошла в здание администрации, зашла в служебный кабинет ФИО2 и пыталась передать ему конверт с деньгами. ФИО2 брать деньги в кабинете отказался, предложил встретиться на улице. Через некоторое время, находясь на улице, недалеко от здания администрации, Свидетель №3 передала ФИО2 конверт, в котором находились денежные средства в сумме 160.000 рублей, положив конверт в портфель ФИО2. О том, что ФИО2 просит у Свидетель №17 взятку Свидетель №3 известно со слов Свидетель №17.

На досудебной стадии производства, в ходе очной ставки, проведённой между Свидетель №3 и ФИО2 <Дата> (том <№> л.д.64-78) Свидетель №3, так же как и в судебном заседании, подтвердила, что в декабре 2016 года Свидетель №17 неоднократно говорила о том, что должна внести денежные средства в сумме 160.000 рублей в кассу предприятия (ООО «Благоустройство»), которые впоследствии должны быть получены ФИО2. В один из дней декабря 2016 года <ФИО>2 сообщил Свидетель №3, что Свидетель №17 готова оплатить деньги по договору, заключенному между ООО «Благоустройство» и ООО «УК Жилфондом» за вывоз КГМ, работы по которому не выполнялись, и сказал, что ей (Свидетель №3) нужно это проконтролировать. Впоследствии Свидетель №17 сообщила Свидетель №3 о том, что может передать денежные средства наличными, о чём Свидетель №3 в свою очередь, поставила в известность ФИО2. ФИО2 сказал, что хочет получить денежные средства до Нового года. <Дата> годка Свидетель №17 принесла Свидетель №3 денежные средства в сумме 160.000 рублей. Желая оказать ФИО2 содействие и согласно его поручению передать ему денежные средства в сумме 160.000 рублей в срок до Нового года, Свидетель №3 приняла денежные средства, намереваясь их оприходовать, а затем, сделать возврат. В процессе оформления платёжных документов в кабинет Свидетель №3 зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что по имеющейся у них информации, указанные денежные средства предназначены для дачи взятки ФИО2. Свидетель №3 подтвердила данную информацию и согласилась на сотрудничество с правоохранительными органами. После этого, Свидетель №3 под контролем сотрудников полиции приехала в администрацию Пионерского городского округа, к ФИО2. ФИО2 брать конверт с деньгами в своём служебном кабинете отказался, предложив ей встретиться на улице через 10 минут. Затем, находясь на улице, недалеко от здания администрации, Свидетель №3 передала ФИО2 конверт, в котором находились деньги в сумме 160.000 рублей.

По ходатайству стороны защиты, против которого не возражала сторона обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии досудебного производства по делу, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 <Дата> (т.2 л.д.224-233), которые по предмету доказывания не имеют противоречий, ни с её показаниями на очной ставке от <Дата>, ни с показаниями, данными ею в судебном заседании.

Ссылка защиты на то, что Свидетель №3, вместо исправления недочётов в договоре, самостоятельно приняла решение о перезаключении договора на вывоз КГМ между ООО «УК Жилфондом» и МУП «Пионерск-Клининг» на два договора и заключила самостоятельно договор с ООО «Благоустройство», опровергается её (Свидетель №3) показаниями. Свидетель Свидетель №3 поясняла, что указание заключить договор между ООО «УК Жилфондом» и ООО «Благоустройство» на вывоз КГМ ей дал ФИО2, лично.

Показания Свидетель №17 и Свидетель №3, вопреки доводам защиты, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №7 и Свидетель №6, и полностью соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, в том числе надлежаще оформленным результатам оперативно-розыскной деятельности.

Так, исследованные в судебном заседании, законно полученные результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский» - наблюдения и оперативного эксперимента по документированию преступной деятельности должностного лица администрации МО «Пионерский городской округ» ФИО2, рассекречены на основании соответствующих постановлений.

В СУ СК России по <Адрес> они предоставлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Инструкцией от <Дата> (зарегистрированной в Минюсте РФ <Дата> за <№>) о порядке их предоставления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и «оперативный эксперимент» содержатся в исследованных в судебном заседании материалах.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили: заявление Свидетель №17 от <Дата> (т.1 л.д.209) в котором она просит принять меры к заместителю главы администрации Пионерского городского округа ФИО2, который просит её заплатить ему незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство; заявление Свидетель №3 от <Дата> (т.1 л.д.81), в котором Свидетель №3 просит принять меры к ФИО2, который просит выступить её посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №17, директора ООО «УК Жилфондом», за общее покровительство, сумма взятки составляет более 150.000 рублей; согласие Свидетель №17 и согласие Свидетель №3 на добровольной основе принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.210, 84).

Обращение Свидетель №3, в котором она указывает, что ФИО2 просит её выступить посредником в передаче незаконного денежного поощрения, опровергает доводы защиты о том, что Свидетель №3 посредником при передаче взятки ФИО2 не была.

По процедуре проведения и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании были исследованы: рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>13 от <Дата> (том 1 л.д.215) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и от <Дата> (т.2 л.д.37) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановление от <Дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», утверждённого начальником МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>14 (т.2 л.д.38-39); акт о проведении «оперативного эксперимента» от <Дата>, в котором отражены механизм и результаты проводившегося сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский» с привлечением сотрудников БСТМ УМВД РФ по <Адрес> оперативного эксперимента в отношении заместителя главы администрации МО «Пионерский городской округ» ФИО2, из содержания которого усматривается, что <Дата> в 15 часов 20 минут заявитель Свидетель №17 передала Свидетель №3 денежные средства в сумме 160.000 рублей, для последующей передачи заместителю главы администрации Пионерского городского округа за общее покровительство. Указанные денежные средства Свидетель №3 добровольно выдала сотрудникам полиции, после чего данные денежные средства были вручены Свидетель №3. В период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, действуя под контролем сотрудников полиции Свидетель №3, находясь недалеко от здания администрации Пионерского городского округа, передала денежные средства в сумме 160.000 рублей заместителю главы администрации, ФИО2, за общее покровительство. После этого, полученные денежные средства ФИО2 положил в почтовый ящик своей <Адрес>, расположенной в <Адрес>, откуда они были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Факт вручения в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств Свидетель №17, изъятие полученных денежных средств у Свидетель №3 и вручение денежных средств Свидетель №3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания актами от <Дата> (т.2 л.д.42, 51-52, 61).

Допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, дали аналогичные друг другу показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, и подтвердили вручение <Дата> сотрудниками полиции денежных средств в сумме 160.000 рублей Свидетель №17, а затем, этих же купюр - Свидетель №3.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №16, пояснив, что является оперуполномоченным второго отдела УЭБ и ПК УМВД России по <Адрес>. В декабре 2016 года он оказывал практическую помощь оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский», <ФИО>13, который проводил оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности должностного лица администрации Пионерского городского округа, ФИО2, которому Свидетель №17 должна была передать незаконное денежное вознаграждение. Свидетель Свидетель №16 присутствовал при вручении денежных средств Свидетель №17, а затем - Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский». В отделе была информация о том, что заместитель главы администрации Пионерского городского округа, ФИО2, получает денежное вознаграждение за общее покровительство от компаний Пионерского городского округа. В сентябре-ноябре 2016 года в полицию обратилась директор ООО «УК Жилфондом» Свидетель №17, которая согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. <Дата> Свидетель №17 передала через посредника, Свидетель №3, денежные средства в сумме 160.000 рублей для передачи ФИО2 в виде взятки за общее покровительство. Денежные средства в сумме 160.000 рублей купюрами по 5.000 рублей были получены в МО МВД России «Светлогорский», после чего вручены Свидетель №17, которая передала денежные средства Свидетель №3. Впоследствии денежные средства у Свидетель №3 были изъяты и вручены ей же (Свидетель №3) в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Вручение денежных средств Свидетель №17 и Свидетель №3 происходило в <Адрес>, в присутствии добровольно участвующих лиц. При составлении актов вручения денежных средств Свидетель №17 и Свидетель №3, оперуполномоченным Свидетель №14 были допущены описки в указании места составления актов. Около 24 часов, <Дата>, Свидетель №14 производил видеосъёмку осмотра места происшествия, в подъезде дома ФИО2, когда он (ФИО2), в присутствии понятых, выдал находящиеся у него в почтовом ящике денежные средства, ранее врученные Свидетель №17.

В судебном заседании защита ссылалась на недостоверность составленных оперуполномоченным Свидетель №14 актов вручения денежных средств Свидетель №17 и Свидетель №3, в силу допущенных при их составлении нарушений: неверное указание времени и места составления актов.

Вместе с тем, указанные стороной защиты нарушения не влияют на допустимость полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств, так как достоверность событий была установлена, в том числе на основании показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №16, которые подтвердили вручение денежных средств.

Доводы защиты о личной заинтересованности свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в исходе дела суд признаёт не состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что работает начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский». В ноябре 2016 года в МО МВД России «Светлогорский» поступило сообщение от Свидетель №17 о том, что <ФИО>2 требует передать ему взятку. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было поручено оперуполномоченному Свидетель №14. Свидетель Свидетель №15, с участием ФИО2, в присутствии понятых, проводил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 достал из почтового ящика своей квартиры конверт, в котором находились денежные средства - 160.000 рублей. В ходе осмотра места происшествия производилась видеозапись на мобильный телефон свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>15 и Свидетель №2 каждый в отдельности, относительно значимых для данного уголовного дела обстоятельств, дали аналогичные друг другу показания о том, что в декабре 2016 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном в <Адрес>, на первом этаже из почтового ящика, в присутствии ФИО2, был изъят конверт с денежными средствами.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей <ФИО>15 и Свидетель №2 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Кто пригласил понятых участвовать в осмотре места происшествия, правового значения не имеет. Кроме того, сам по себе факт личного знакомства понятых с оперуполномоченным Свидетель №14 не может безусловно свидетельствовать о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, поскольку они не являются близкими родственниками и родственниками кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 были заинтересованы в исходе дела, а также о провокационных действиях указанных лиц по отношению к ФИО2, объективно ничем не подтверждаются. Свидетели лично с ФИО2 знакомы не были, неприязни к нему не испытывали.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, <ФИО>15 и Свидетель №2 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский» Свидетель №15, с участием ФИО2, в присутствии понятых, произвёл осмотр подъезда дома, расположенного по адресу: <Адрес>-а <Адрес>. В ходе осмотра, в почтовом ящике <№> был обнаружен конверт, в котором находились денежные средства в сумме 160.000 рублей. Серии и номера купюр, указанные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют сериям и номерам купюр, врученных Свидетель №17, а затем - Свидетель №3, в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.60-67).

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <№> от <Дата>, тридцать два денежных билета России достоинством 5.000 рублей образца 1997 года, изъятые из почтового ящика <№> в ходе осмотра места происшествия в подъезде <Адрес>-а по <Адрес>, изготовлены предприятием Гознак (т.4 л.д.9-12).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.5 л.д.88-92, 96-101).

Таким образом, врученные Свидетель №17, а затем Свидетель №3, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства - 160.000 рублей, <Дата> были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия, в почтовом ящике квартиры, в которой проживал ФИО2.

Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументировано, как ФИО2 встречался с Свидетель №3, неоднократно встречался с Свидетель №17, и Свидетель №17 встречалась с Свидетель №3.

Из содержания стенограмм разговоров ФИО2 с Свидетель №3, <ФИО>2 с Свидетель №17 и Свидетель №17 с Свидетель №3 (т.1 л.д.218-247, т.2 л.д.1-30, 37-41, 70-72, 86-106), видно, что ФИО2 неоднократно требует от Свидетель №17 до конца года «закрыть» долг по КГМ перед МУПом, подписать договор. Свидетель №17 в разговоре с Свидетель №3 рассказывает о том, что ФИО2 просит перечислять денежные средства, «выполнять свои обязательства».

Как следует из стенограммы разговора Свидетель №17 и Свидетель №3 от <Дата><№>, Свидетель №3 сообщает Свидетель №17 о том, что, несмотря на внесение Свидетель №17 денежных средств в ООО «Благоустройство», долги по МУП «Пионерск-Клининг» всё равно останутся. Свидетель №3 обещает «переговорить с <ФИО>2 по этому поводу». На вопрос Свидетель №17: «А, что, он учредитель?», Свидетель №3 отвечает: «Нет, я имею ввиду, что, как бы они… Свидетель №9 (Свидетель №9) к нему прислушивается, и если <ФИО>38 скажет, что не стоит, то…» (т.2 л.д.100).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись встречи ФИО2 и Свидетель №3 в служебном кабинете ФИО2 и на улице, и оглашена стенограмма разговора ФИО2 с Свидетель №3 от <Дата><№>. Так, Свидетель №3, зайдя в кабинет к ФИО2, садится на стул и говорит: «Там, вобщем, вот». ФИО2 шёпотом: «Уберите, уберите, такие вопросы…(неразборчивые слова), поверьте. Потом мы выйдем с вами. Вы домой уже спешите?». Далее, между ФИО2 и Свидетель №3 на улице состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №3 передала ФИО2 конверт с деньгами. ФИО2 говорит Свидетель №3:

- Вы, как бы больше не заходите ко мне в кабинет с таким вопросом. Я же Вас не знаю. У нас с таким вопросом… у нас обычно с <ФИО>41 договорённость. Нас точно сейчас не арестуют? Нет?

- А у меня двое детей.

- Я понял. Макс когда будет вообще?

- Макс будет в пятницу. Ну, в четверг вечером или в пятницу утром.

- А он вчера уехал?

-Угу.

- Я понял. Я понял. Значит по договору было оплачено. Ну, просто сейчас, как бы со всех сторон смотреть …(далее неразборчиво), поэтому надо быть очень осторожным. Пойдёмте до машины.

- Что же вы мне раньше не сказали?

- Нет, но мы же здесь ничего не нарушаем. Мы же в рамках закона... Договор… Просто будьте осторожны. Хорошо?...

Указанный выше диалог, состоявшийся между ФИО2 и Свидетель №3 при передаче денег, полностью опровергает доводы подсудимого о возврате долга от Свидетель №9, поскольку в ходе диалога Свидетель №3 не говорила ФИО2, что это деньги от Свидетель №9. Напротив, ФИО2 сказал: «Значит по договору было оплачено. Ну, просто сейчас, как бы со всех сторон смотреть …(далее неразборчиво), поэтому надо быть очень осторожным».

Ссылка зашиты на то, что Свидетель №3 не собиралась нести денежные средства ФИО2, опровергается её действиями. Свидетель №3 отнесла конверт с денежными средствами ФИО2, и подсудимый его у Свидетель №3 взял.

Содержание разговоров ФИО2 с Свидетель №3, ФИО2 с Свидетель №17 и Свидетель №17 с Свидетель №3, перекопированы на оптические диски, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.103-130, 131-169, 176-179).

Выше обозначенные оптические диски с содержащимися на них фонограммами разговоров и видеофонограммой разговора, были осмотрены и прослушаны в судебном заседании.

На этих носителях результатов оперативно-розыскных мероприятий, фонограммах и видеофонограмме, отражены неоднократные встречи заместителя главы администрации Пионерского городского округа ФИО2 с Свидетель №17, ФИО2 с Свидетель №3 и Свидетель №3 с Свидетель №17, в период с 17 ноября по <Дата>, что по существу, подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Смысловая нагрузка содержания словосочетаний (выражений), употребляемых ФИО2 («ну, можно говорить, что до конца года вы со всеми долгами рассчитаетесь по КГМ, то, что мы говорили…», «Свидетель №17, ну как хотите… до конца года… знаете, как в новый год с долгами не заходят. Что бы, вы, какие-то там сто шестьдесят тысяч по КГМУ перед МУПом все долги закрыли», «И последнее, договоры если там привезут, подпишут. Мне МУП по концу года, я бы хотел его на ликвидацию, но вопрос в том, что он является держателем дебиторки, в том числе и вашей дебиторки по КГМу. Мы до конца года погасим её или нет?», «Ну, у нас же определённые договорённости были. Я понимаю, но переводить наличкой… никто у вас деньги эти наличкой брать не будет. Как бы смешно», «…ладно, числа с пятнадцатого у вас деньги пойдут. Короче, до конца года мы вопрос закроем…там какая сумма у нас задолженности? Сто двадцать? Сто тридцать?... Вы гасили что-то, я не помню сколько. По-моему сто двадцать или сто тридцать, я не помню. Давайте, до конца года мы этот вопрос закрываем», «Ну… рассчитаетесь по долгам муниципальным?... Ну, заплатите…. Долги сначала надо закрывать») - при обсуждении с Свидетель №17 вопроса о заключении договора с ООО «Благоустройство» и необходимости заплатить денежные средства, явно не соответствуют требованиям, предъявляемым к должностному поведению ФИО2, а, во взаимосвязи с совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в получении им через посредника взятки в крупном размере, за общее покровительство или попустительство по службе.

Вопреки доводам защиты, прослушанные и просмотренный файлы содержат как сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так и данные, позволявшие эти сведения проверить в условиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании указанные выше результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам защиты, могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы защиты о том, что Свидетель №14 не мог проводить оперативно-розыскные мероприятия, так как в указанный период времени был освобождён от выполнения служебных обязанностей, по причине временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания доказательств, полученных в результате проведённых им оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, поскольку все мероприятия проводились в соответствии с действующим законодательством, на основании утверждённого начальником МО МВД России «Светлогорский» постановления о проведении оперативного эксперимента и рапорта на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение». Освобождение Свидетель №14 от выполнения служебных обязанностей носит рекомендательный характер.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель <ФИО>16 - начальник отделения по работе с личным составом МО МВД «Светлогорский» поясняла, что ей известно, что оперуполномоченный Свидетель №14 в период времени с 15 по <Дата> находился на больничном, при этом выполнял свои должностные обязанности, так как был лишь освобождён, а не отстранён от исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании свидетель <ФИО>17 пояснял, что в 2016 году он работал юристом в ООО «УК Жилфондом». ФИО2 в указанный период времени являлся заместителем главы администрации МО Пионерский городской округ по вопросам коммунального хозяйства. Весной 2016 года по инициативе ФИО2, <ФИО>17 и директор ООО «УК Жилфондом», Свидетель №17, встретились с ним (с ФИО2) в кафе. В ходе разговора ФИО2 говорил о том, что за лояльность к ООО «УК Жилфондом» необходимо оказать помощь. Свидетель также пояснял, что вывоз ГКМ в 2016 году осуществляло ООО «ГИП», оплата производилась за фактически выполненные работы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что лично с ФИО2 она не знакома, знает, что он был заместителем главы администрации Пионерского городского округа по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. В 2016 году она работала главным бухгалтером ООО «УК Жилфондом». Свидетель №8 известно, что крупно-габаритный мусор ООО «УК Жилфондом» в рассматриваемый период времени вывозило ООО «ГИП». Оплата производилась за фактически выполненные работы. О том, что ФИО2 просил платить ему деньги за покровительство, свидетелю известно со слов Свидетель №17, которая неоднократно говорила об этом после планёрок в администрации муниципального образования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12, пояснял, что в 2016 году он являлся заместителем директора ООО «ГИП». На основании заключенного договора ООО «ГИП» оказывало ООО «УК Жилфондом» услуги по вывозу ТБО и КГМ. Оплата происходила за фактически выполненные работы. Денежные средства перечислялись на счёт ООО «ГИП», составлялись акты выполненных работ.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что летом 2016 года она работала в должности директора МУП «Пионерск-Клининг» и была подчинённой ФИО2, так как он являлся заместителем главы администрации и курировал вопросы ЖКХ. Свидетелю известно, что в 2016 года с ООО «УК Жилфондом» был заключен договор на вывоз КГМ оплаты по которому до декабря 2016 года не производились. Претензионная работа в указанный период времени с ООО «УК Жилфондом» не велась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 поясняла, что в 2016 году она работала в фирме по предоставлению бухгалтерских услуг. В декабре 2016 года ей звонила юрист ООО «Благоустройство», Свидетель №4, говорила о том, что ООО «УК Жилфондом» хотят заплатить по договору наличными денежными средствами. Свидетель №10 пояснила Свидетель №4, что денежные средства наличными можно принимать только не более 100.000 рублей по одному договору.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2016 году она работала юристом в ООО «Благоустройство», и давала другим организациям образцы договоров на вывоз КГМ. Свидетель №4 известно, что между ООО «УК Жилфондом» и ООО «Благоустройство» был заключен договор на вывоз КГМ с оплатой ежемесячно 110.000 рублей. Оплата ООО «УК Жилфондом» по данному договору ООО «Благоустройство» не производилась. <Дата> Свидетель №4 звонила Свидетель №3 и говорила, что Свидетель №17, директор ООО «УК Жилфондом» хочет оплатить денежные средства по договору.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №9, который пояснил, что является директором ООО «Благоустройство». Свидетель №3 в 2016 году работала в ООО специалистом. Свидетель №9 известно о заключенных в том числе и с ООО «УК Жилфондом» договорах на вывоз КГМ. Оплата по договору не производилась, в связи с чем, ООО «Благоустройство» обращалось в суд с требованием к ООО «УК Жилфондом» о взыскании задолженности. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Свидетель №9 занимал у ФИО2 30.000 рублей на зарплату дворникам и водителям ООО «Благоустройство». До настоящего времени долг Свидетель №9 ФИО2 не вернул.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании пояснил, что <Дата>, вечером, по просьбе ФИО2, подвозил его к дому, в котором проживал подсудимый. Проезжая мимо пожарной части ФИО2 увидел машину главы администрации, <ФИО>20 и сказал: «Какая-то провокация, видимо Макс <ФИО>1 подставил». Подъехав к дому ФИО2, <ФИО>18 оставался в машине, а ФИО2 зашёл в подъезд дома. Спустя некоторое время он вышел и вместе с <ФИО>18 поехали осматривать как украшен город к новому году.

Показания свидетелей <ФИО>19, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9 и <ФИО>18 суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года являлся конкурсным управляющим ООО «УК Жилфондом». Конкурсное производство в отношении общества было завершено, и в январе 2017 года организация прекратила свою деятельность. В период конкурсного производства ООО «УК Жилфондом» осуществляло свою деятельность. Свидетель №17 была принята им на работу и по доверенности заключала договора с различными организациями в процессе деятельности предприятия.

Показания свидетеля Свидетель №11 опровергают доводы защиты о том, что Свидетель №17 с <Дата> не имела законных оснований подписывать какие-либо документы.

Вина ФИО2 в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола обыска, <Дата> в автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак <***>, в присутствии понятых и с участием Свидетель №3, последней были добровольно выданы: фискальный чек <№> на сумму 100.000 рублей; фискальный чек <№> на сумму 100.000 рублей от <Дата>; не фискальный чек Х-отчёт от <Дата>; Z-отчёт от <Дата>; акт сверки в двух экземплярах на <Дата>; приходный кассовый ордер <№> от <Дата> (т.1 л.д.195-199). Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.180-246, т.5 л.д.84-87).

Чеки, отчёты и приходный кассовый ордер подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 о получении наличных денежных средств от Свидетель №17.

Вина подсудимого ФИО2, как субъекта ответственности по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается документами, определяющими его должностное положение и должностные полномочия.

Так, согласно распоряжения врио главы администрации МО «Пионерский городской округ» <ФИО>20 от <Дата> за <№> л/с ФИО2 с <Дата> назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации городского округа на условиях срочного трудового договора (т.4 л.д.24).

Как следует из должностной инструкции (т.4 л.д.26-29), являясь муниципальным служащим муниципальной службы - заместителем главы администрации Пионерского городского округа, ФИО2, координировал вопросы управления жилищно-коммунальным и дорожным хозяйством городского округа (раздел 2); организовывал исполнение законодательства по курируемым вопросам (п.2.1.); осуществлял организацию работы среди населения по курируемым вопросам (п.2.3.); осуществлял взаимодействие со всеми расположенными на территории района учреждениями, предприятиями, в пределах компетенции (п.2.4.); рассматривал обращения граждан, организаций и государственных органов, принимал по ним решения в пределах его компетенции, в порядке, установленном федеральными законами и законами Калининградской области (п.2.14.); осуществлял контроль за подготовкой мероприятий жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду (п.2.21.).

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели <ФИО>20, <ФИО>21 и <ФИО>22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 пояснил, что января 2016 года по январь 2017 года являлся главой администрации Пионерского городского округа. ФИО2 в указанный промежуток времени являлся заместителем главы администрации МО Пионерский городской округ, курировал вопросы в сфере ЖКХ. Правом подписи документов от имени администрации ФИО2 не обладал. Свидетелю <ФИО>20 также известно о том, что вывоз мусора в рассматриваемый период времени осуществляло МУП «Пионерск-Клининг», а затем - ООО «Благоустройство». В защиту ООО «УК Жилфондом» ФИО2 никогда не обращался и не проявлял лояльности к кому бы то ни было.

В судебном заседании свидетель <ФИО>21 поясняла, что работает мастером участка в МКУ «Заказчик» <Адрес> с 2010 года. За время работы поступало много жалоб от жителей города на работу ООО «УК Жилфондом». <ФИО>21 видела, что мусор вывозило ООО «Благоустройство».

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>22 пояснила, что является директором АНО «Центр жилищного просвещения». Изучив представленные стороной защиты документы, касающиеся должностных полномочий ФИО2, <ФИО>22 полагает, что ФИО2 никаким образом не мог влиять на выбор управляющей компании собственниками жилых помещений многоквартирных домов, не мог влиять на деятельность управляющих компаний и оказывать им покровительство.

Показания указанных выше свидетелей <ФИО>20, <ФИО>21 и <ФИО>22, по своему содержанию, никаких достоверных сведений о событиях, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не несут. Показания свидетеля <ФИО>22 об отсутствии у ФИО2 возможности оказывать общее покровительство управляющей компании являются личным мнением свидетеля.

Анализируя изложенное, вопреки доводам защиты о том, что ФИО2, в силу занимаемой должности, не мог осуществлять общее покровительство или попустительство по службе действиями или бездействиями в интересах ООО «УК Жилфондом», суд приходит к следующему выводу. Являясь заместителем главы администрации Пионерского городского округа, ФИО2, был наделён следующими полномочиями: координировал вопросы управления жилищно-коммунальным хозяйством городского округа, осуществлял организацию работы среди населения по курируемым вопросам; осуществлял взаимодействие со всеми расположенными на территории городского округа учреждениями и предприятиями; вёл приём жителей городского округа по вопросам, находящимся в пределах его компетенции; рассматривал обращения граждан и организаций и принимал по ним решения в пределах своей компетенции. Таким образом, ФИО2 мог оказать общее покровительство ООО «УК Жилфондом».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство или попустительство по службе.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Пионерского городского округа, совершил особо тяжкое преступление, не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имел поощрения, женат, иждивенцев не имеет.

Суд полагает возможным, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у виновного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО2 преступления, посягающего на нормальное функционирование органов местного самоуправления (власти), дискредитирующего государственные институты и подрывающего у граждан уверенность в защищённости их прав и законных интересов, и учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, руководствуясь правилами ст.ст.46, 47, 56 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определённые должности, и полагает, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО2 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимого, суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и учитывает сведения о принадлежности вещей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, 4.800.000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с «08» мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с «19» января 2017 года по «07» мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- тридцать две денежные купюры достоинством по 5.000 рублей каждая, в сумме 160.000 рублей, хранящиеся в СУ СК России по <Адрес>, - вернуть по принадлежности, в МО МВД России «Светлогорский»;

- девять оптических диска DVD-R с фонограммами и видеофонограммами разговоров Свидетель №3 и Свидетель №17, Свидетель №3 и <ФИО>2, <ФИО>2 и Свидетель №17, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле;

- два акта сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания Жилфондом» и МУП «Пионерск-Клининг»; приходный кассовый ордер от <Дата> на сумму 100.000 рублей; кассовый чек ООО «Благоустройство» <№> от <Дата>; кассовый чек ООО «Благоустройство» возврат <№> от <Дата>; кассовый чек ООО «Благоустройство» Х-отчёт; кассовый чек ООО «Благоустройство» Z-отчёт, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <Адрес> (отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 390632001, р/с: 40<№>, банк получателя: отделение Калининград, БИК: 042748001, КБК: 32<№>, ОКТМО: 27701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: